Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 10АП-19913/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-45928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУ ЦТО МОУ (ИНН 5036008651, ОГРН 1025004705153) - Клейменова Ю.А. представитель по доверенности от 06.03.18 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Минакова Н.О. представитель по доверенности от 22.01.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (ИНН 5036008651, ОГРН 1025004705153) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-45928/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску МУ ЦТО МОУ к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (далее - МУ ЦТО МОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области (далее - Инспекция) о возврате 218 592 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций и 739,57 руб. Процентов. ( т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-45928/18 в удовлетворении требований отказано(т. 2 л.д. 161-162).

Не согласившись с указанным судебным актом МУ ЦТО МОУ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, при проведении сверки с МИФНС России N 5 по Московской области 17.03.2015 истец узнал об излишне уплаченной сумме налога на имущество организаций в размере 218592 рубля 68 копеек.

В заявлении N ТКС от 24.08.2017 года МУ ЦТО МОУ просило зачесть указанную сумму в счет авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2017 года.

В письме N 5272 от 11.09.2017 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области приняла решение отказать налогоплательщику МУ ЦТО МОУ в зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество ссылаясь на п. 1, ст. 78 Налогового кодекса РФ.

13.04.2018 года в письме N 351 МУ ЦТО МОУ повторно просил выдать акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2018 года, к0

На странице 13 акта сверки сумма излишне уплаченного налога составляет 218592 руб. рублей 68 копеек.

28.04.2018 года МУ ЦТО МОУ направило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области.

Межрайонная ИФНС N 5 по МО приняла решение N 2549 от в 25.05.2018 года об отказе в возврате суммы налога, ссылаясь на п. 7 ст. 78 Налогового (| Кодекса РФ (по истечению 3-х лет со дня уплаты налога).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУ ЦТО МОУ указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или из- лишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика. При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма (218 592 руб.) была перечислена заявителем по платежному поручению от 04.05.2012 N 4159.

В поле назначения платежа в платежном поручении 04.05.2012 N 4159 указано - "Налог на доходы физических лиц. МУ "ЦТО МОУ", ТП, МС.04.2012, то есть - текущий платеж за апрель 2012 года.

Совершение юридически значимого действия, в данном случае оформление платежного поручения, влечет последствия сопряженные с конкретным юридическим фактом.

Таким образом, по платежному поручению от 04.05.2012 N 4159 подлежал уплате в бюджет НДФЛ в сумме 218 592 руб.

Указание в платежном поручении вместо КБК по учету НДФЛ КБК по учету налога на имущество привело к тому, что спорная сумма (218 592 руб.) была отражена, согласно данным КРСБ, как налог на имущество организаций. Следовательно, сумма налога на имущество организаций, истребуемая заявителем к возврату по настоящему делу, фактически является налогом на доходы физических лиц, удержанным заявителем, как налоговым агентом, и подлежащим перечислению в бюджет за период - апрель 2012 года.

С заявлением об уточнении платежа по платежному поручению от 04.05.2012 N 4159 налогоплательщик в инспекцию не обращался.

О наличии переплаты в спорной сумме заявитель узнал в 2014 году, что следует из акта сверки за 2013 год.

При рассмотрении дела представитель инспекции указала, что НДФЛ в сумме 218 592 руб. был уплачен по иному платежному поручению, недоимка по указанному налогу за спорный период у заявителя отсутствует.

Таким образом, заявитель обладал необходимой информацией для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-45928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова