Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 19АП-6111/18

г. Воронеж

28 ноября 2018 г.

Дело N А08-1556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: Маматов С.И, представитель по доверенности от 01.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) на определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении срока проведения экспертизы от 13.09.2018 по делу N А08-1556/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича (ИНН 366200072786, ОГРН 315366800014544) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Валентин Геннадьевич (далее - ИП Анисимов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ИП Маматов И.В., ответчик) об истребовании холодильной установки YOM 4000 28.28, взыскании 67 500 руб. арендной платы за период с 30.05.2017 по 28.08.2017, взыскании арендной платы за период с 29.08.2017 по день фактического возврата холодильной установки YOM 4000 28.28, 1 662 руб. 38 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2015 по 28.06.2016, 3 557 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.08.2017, а с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (далее - ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС") Костырину А.В., производство по делу приостановлено.

20.08.2018 от эксперта Костырина А.В. поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 7 дней с момента поступления определения о продлении срока и возложении на ИП Маматова И.В. обязанности предоставить эксперту Костырину А.В. возможность для осмотра холодильной установки, расположенной по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, Молочно-товарная ферма ИП Маматова И.В. в указанную экспертом дату и период времени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 ходатайство о продлении срока на проведение экспертизы удовлетворено. Срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 11.10.2018, на ИП Маматова И.В. возложена обязанность предоставить эксперту Костырину А.В. возможность для осмотра холодильной установки, расположенной по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, Молочно-товарная ферма ИП Маматова И.В. в указанную экспертом дату и период времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Анисимов В.Г. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маматова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 11.10.2018 в рамках приостановленного производства, арбитражный суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указало на необходимость предоставления эксперту возможности для осмотра холодильной установки, а также нахождение эксперта в очередном отпуске.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.

Оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу N А08-1556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков