Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 12АП-13311/18

г. Саратов

29 ноября 2018 г.

Дело N А12-34166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-34166/2017 об отказе в удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов (судья А.П. Машлыкин)

по заявлению автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13А, оф. 405, ОГРН 1116100003392, ИНН 6165455794) о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третьи лица - Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырев, д. 7, ОГРН 1063444056048. ИНН 3444134770),

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (г. Волгоград) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 г. N 02-7-34-02-1 в размере 468 493 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 названное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-34166/2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2017 N 02-7-34-01-7 в размере 4 228 574 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 названное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-34167/2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 28.06.2017 N 02-7-34-01-10 в размере 1 350 733 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 названное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-34168/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 г. дела А12-34167/2017 и N А12-34168/2017 объединены для совместного рассмотрения с делом N А12-34166/2017 с присвоением N А12-34166/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" денежные средства в размере 6 095 326 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

В связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (г. Волгоград) денежные средства в размере 6 095 326 руб. 92 коп.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шатскому Дмитрию Викторовичу и Близнюк Наталье Николаевне Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически понесенных затрат по услуге водоотведения в объеме 42 582,52 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-7-34-02-1 от 01.04.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д.352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 365, 363, 366, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 399, 400, 402, 405, 418, 432, 437, 448, 451; Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Совхозная, д.2ж (ДОС N 1), 4ж (ДОС N 2), 10ж (ДОС N 3), 12ж (ДОС N 5), 11ж (ДОС N 4), Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д.72, 74,77-79, 101-130, ДОС 1,3,5,6, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 1 ГП 130, ДОС 2 ГП 133, ДОС 3 ГП 139, ДОС 4 ГП 140, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 30.06.2017?

2. Какова стоимость фактически понесенных затрат по услуге теплоснабжения в объеме 3 315,48 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 02-7-34-01-7 от 28.06.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д. 391, 400, 405, 418, 432, 437, 448, 451, Волгоградская обл., Светлоярский район, пос. Краснофлотск, д. 25, 37, 40, 45, 71, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 1, д. 130, ДОС 2, д. 133, ДОС 3, д. 139, ДОС 4, д. 140, Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Совхозная, д.2ж (ДОС N 1), 4ж (ДОС N 2), 10ж (ДОС N 3), 11ж (ДОС N 4), 12ж (ДОС N 5), Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д.72, 74,77-79, 101-130, ДОС 1,3,5,6, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017?

3. Какова стоимость фактически понесенных затрат по услуге горячее водоснабжение в объеме 13 562,45 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения N 02-7-34-01-10 от 28.06.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д. 448, 451, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 2, д. 133, ДОС 3, д. 139, ДОС 4, д. 140, Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д. 77-79, 101-130, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017?

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 28.05.2018 N 19/34-18 видно, что стоимость фактически понесенных затрат по услуге водоотведения в объеме 42 582,52 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-7-34-02-1 от 01.04.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д.352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 365, 363, 366, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 399, 400, 402, 405, 418, 432, 437, 448, 451; Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Совхозная, д.2ж (ДОС N 1), 4ж (ДОС N 2), 10ж (ДОС N 3), 12ж (ДОС N 5), 11ж (ДОС N 4), Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д.72, 74,77-79, 101-130, ДОС 1,3,5,6, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 1 ГП 130, ДОС 2 ГП 133, ДОС 3 ГП 139, ДОС 4 ГП 140, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 с учетом НДС составляет 468 612 руб. 58 коп.

Стоимость фактически понесенных затрат по услуге теплоснабжения в объеме 3 315,48 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 02-7-34-01-7 от 28.06.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д. 391, 400, 405, 418, 432, 437, 448, 451, Волгоградская обл., Светлоярский район, пос. Краснофлотск, д. 25, 37, 40, 45, 71, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 1, д. 130, ДОС 2, д. 133, ДОС 3, д. 139, ДОС 4, д. 140, Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Совхозная, д.2ж (ДОС N 1), 4ж (ДОС N 2), 10ж (ДОС N 3), 11ж (ДОС N 4), 12ж (ДОС N 5), Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д.72, 74,77-79, 101-130, ДОС 1,3,5,6, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017 составляет 4 274 219 руб. 53 коп.

Стоимость фактически понесенных затрат по услуге горячее водоснабжение в объеме 13 562,45 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения N 02-7-34-01-10 от 28.06.2017, расположенных по адресам: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 9, Волгоградская обл., Городищенский район, пос. Котлубань, д. 448, 451, Волгоградская обл., Камышинский район, с. Лебяжье, ДОС 2, д. 133, ДОС 3, д. 139, ДОС 4, д. 140, Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский, д. 77-79, 101-130, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017 составляет 1 350 735 руб. 85 коп.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" выставила счет за проведение названной экспертизы на сумму 125 000 руб.

Как следует из определения от 07.06.2018 года (л.д. 32-33 т. 14), суд первой инстанции пришел к выводу, что исследовательская часть судебной экспертизы от 28.05.2018 N 19/34-18 не соответствует выводам, сделанным экспертом, т.к. произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф. Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части и определением от 07.06.2018 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам произвести расчет стоимости фактических затрат по услугам: водоотведения в объеме 42 582,52 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 02-7-34-02-1 от 01.04.2017, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 30.06.2017; теплоснабжения в объеме 3 315,48 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 02-7-34-01-7 от 28.06.2017, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017; горячее водоснабжение в объеме 13 562,45 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения N 02-7-34-01-10 от 28.06.2017, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 по 27.06.2017. Если да, то какие при этом использовались методики расчета фактически понесенных затрат по указанным услугам?

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 09.07.2018 N 34/34-18 видно, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным провести расчет стоимости фактических затрат по указанным услугам в связи с тем, что предоставленных документов не достаточно. Однако при условии предоставления дополнительных материалов возможно ответить на поставленный вопрос. Применяемый метод - метод учета фактических затрат и калькулирования фактической себестоимости. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составит от 150 000 руб. до 175 000 руб.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" выставила счет за проведение названной экспертизы на сумму 75 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения дела N А12-34166/2017 Арбитражным судом Волгоградской области 07 августа 2018 принято решение, в котором суд первой инстанции анализирует экспертное заключение от 28.05.2018 N 19/34-18 и приходит к выводу о том, что исследовательская часть не соответствует выводам, сделанным экспертом, так как произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф. В связи с чем, суд посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части.

Также, в решении суда от 07.08.2018 по делу N А12-34166/2017 указано о том, что Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" не ответила на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 года вопросы о стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги и предложила за дополнительную плату провести расчет стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги в случае предоставления дополнительных материалов о фактически произведенных издержках.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АНО "Судебно-экспертный центр" не ответила на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 вопросы о стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги.

Также, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-34166/2017, заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 28.05.2018 N 19/34-18, от 09.07.2018 N 36/34-2018 дана оценка, как не допустимым доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

С учетом оценки судом в решении от 07.08.2018 по делу N А12-34166/2017 экспертных заключений, подготовленных Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр", как не допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на проведение экспертиз Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" в рассматриваемом случае, правомерно не возмещены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и не принятия его в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2444-О поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" дана оценка, как не допустимым доказательствам.

Таким образом, в решении суда оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Поскольку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-34166/2017 дана оценка экспертным заключениям Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" как недопустимым доказательствам и разрешен вопрос о том, что расходы на проведение экспертиз не подлежат возмещению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-34166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина