Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-58851/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-58851/18

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-151750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-151750/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; Комитет по ценам и тарифам Московской области; ПАО "Красногорскэнергосбыт"; ЗАО "Балашихинская электросеть"; МУП "Объединение Истринские электросети"; АО "Электросеть"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайкина Н.И. (доверенность от 29.05.2018)

от ответчика: Гладких Н.А. (доверенность от 20.03.2017)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") задолженности в размере 1 126 265 руб. 07 коп. за май 2017 года, пени в размере 260 037 руб. 28 коп. за период с 21.06.2017 по 08.08.2018, с последующим ее начислением с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт"; Комитет по ценам и тарифам Московской области; ПАО "Красногорскэнергосбыт"; ЗАО "Балашихинская электросеть"; МУП "Объединение Истринские электросети"; АО "Электросеть".

Решением суда от 05.10.2018 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2017 год" для истца утвержден одноставочный тариф, который на первое полугодие 2017 года составляет 0,928 руб./кВтч.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, в мае 2017 года истцом ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по передаче электрической энергии.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в мае 2017 года услуг составила 1 126 265 руб. 07 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 126 265 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемом размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные по другим аналогичным делам с участием тех же сторон, о том же предмете, но за другой период (N N А40-109298/2017, А40-187275/2017, А40-187426/2017).

Согласно Распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 г. N 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт". В материалы дела были представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовой организацией, которые являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны.

Таким образом, как указано выше, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуги и ее объем является доказанным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" в связи с его реорганизацией путем присоединения к истцу, факт которого судом установлен, исходя из представленных в материалы дела документов.

С учетом данного обстоятельства подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом случае все имущество, права и обязательства Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" перешли к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства. В этой связи истцом в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, в том числе свидетельства о регистрации права собственности и акты передачи имущества, подтверждающие факт того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых была оказана услуга, принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны истца были представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт технологического присоединения. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

В части взыскания неустойки и ее расчета решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-151750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина