Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 05АП-8589/18

г. Владивосток

29 ноября 2018 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Р.Р.,

апелляционное производство N 05АП-8589/2018

на определение от 03.10.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаны Ришатовны об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогами на доходы физических лиц в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Спасский арматурный завод" Кильмяковой Роксаны Ришатовны: Михальцова В.В., по доверенности от 11.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Спасский арматурный завод" (далее - ЗАО "Спасский арматурный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 09.03.2016 Целиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогами на доходы физических лиц.

Определением от 03.10.2018 в приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работников должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди отказано.

Конкурсный управляющий должника Кильмякова Р.Р. с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов ЗАО "Спасский арматурный завод" второй очереди: установить приоритет погашения требований по заработной плате.

Настаивая на изменении календарной очередности погашения текущих платежей, апеллянт сослалась на возросшую социальную напряженность, вызванную наличием задолженности у предприятия в размере более 9 миллионов рублей перед 101 работником. Вынесено 97 судебных приказов о взыскании заработной платы.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что все работники должника уволены, работающих в настоящее время нет.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Законом о банкротстве, относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям участвовавшего в судебном заседании 28.11.2018 представителя конкурсного управляющего, все работники предприятия уволены.

В этой связи оснований для установления приоритетного погашения заработной платы в целях недопущения увольнения работников не имеется, а обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, отсутствуют, то есть приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

При изложенных обстоятельствах наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова