Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 06АП-6042/18

г. Хабаровск

29 ноября 2018 г.

А04-1307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии": Манакова Ольга Михайловна, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190": Ангарская Александра Евгеньевна, представитель по доверенности от 13.02.2018 N 1.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190"

на решение от 20.08.2018

по делу N А04-1307/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1162801056505 ИНН 2801220869, место нахождения: 675004, г.Благовещенск, ул. Калинина, 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (ОГРН 1162801062885 ИНН 2807005515, место нахождения: 676330, г.Шимановск, ул. Ворошилова, 111 )

о взыскании 2 383 200 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

(ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210, место нахождения: 127566, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, 48, корпус 2, эт. 4, пом 3, ком 1-5)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - ООО "ДЭП N 190", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 383 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 683,80 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - ООО "Радиострой РТВ" третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что фактически между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, работы на объектах, выполнялись силами и средствами ответчика и третьего лица - ООО "Радиострой РТВ", а также с привлечением субподрядчиков, не подтверждены полномочий лиц, подписавших документы по заключению и во исполнение договоров на ремонтно-подрядные работы N 39-41. Принимая решение суд первой инстанции основывался только на свидетельских показаниях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018 в 11 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном выступлении отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры ремонтно-строительного подряда:

- N 39 от 05.09.2017, по которому истец за свой счет обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги ПригородноеПоздеевка-Ромны (Амурская область, Белогорский район) в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 168 000 руб.

- N 40 от 20.09.2017, по которому истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования города Шимановска Амурской области (Амурская область, г. Шимановск, ул. Чкалова, ул. Пограничная, ул. Лесотехническая) в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ - 504 800 руб.

- N 41 от 05.10.2017, по которому истец обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Амур км 1109 - км 1444 (1448) Амурской области в соответствии с техническим заданием - Приложение N 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ - 710 400 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров N N 39-41 работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостями выполняемых работ (приложения N 2 к договорам).

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе (приложения N 3 к договорам NN 39-41).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N N 39-41 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 4.2. каждого договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, по итогам которой подписывается акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Согласно пункту 4.7. подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и предъявленный счет на оплату, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Указанные договоры заключены ответчиком в целях исполнения им или третьим лицом (ООО "Радиострой РТВ", которое является единственным учредителем ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) обязательств:

- по муниципальному контракту N Ф.2017.182781 (заключен ответчиком с Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска - предмет контракта - работы по ремонту асфальтобетонного и грунтового покрытия автомобильных дорог, расположенных по ул. Плеханова, ул. Лесотехническая, ул. Пограничная, ул. Чкалова города Шимановска Амурской области),

- договору субподряда N 664 от 19.12.2012 (заключен ответчиком с ЗАО "Асфальт" - предмет контракта - оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 1109 - км 1444 (км 1448) в Амурской области),

- государственному контракту N Ф.2016.124851 от 28.06.2016 (заключен третьим лицом с Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" - предмет контракта - работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны).

В доказательство выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам N N 39-41 в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: - по договору N 39 от 05.09.2017 - от 14.09.2017 на сумму 1 168 000 руб.; - по договору N 40 от 20.09.2017 - от 29.09.2017 на сумму 504 800 руб.; - по договору N 41 от 05.10.2017 - от 15.10.2017 на сумму 710 400 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ в общей сумме 2 383 200 руб., в том числе по договору N 39 в сумме 1 168 000 руб., по договору N 40 в сумме 504 800 руб., по договору N 41 в сумме 710 400 руб., истец в адрес заказчика направлял претензии от 10.01.2018, о необходимости погашения задолженности за выполненные работы.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием доя обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном на нее отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение выполнения работ по договорам, истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по договору N 39 от 05.09.2017 - N1 от 14.09.2017 на сумму 1 168 000 руб., по договору N 40 от 20.09.2017 - N 1 от 29.09.2017 на сумму 504 800 руб., по договору N 41 от 05.10.2017 - N 1 от 15.10.2017 на сумму 710 400 руб.), подписанные сторонами в двухстороннем порядке, при этом, договора подряда со стороны ООО "ДЭП N 190" подписаны генеральным директором Старыниным К.О.

Каких-либо замечаний по качеству, объему выполненных работ акты о приемке выполненных работ не содержат, вместе с тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений по представленным в материалы дела договорам подряда, отрицает факт их подписания со стороны ООО "ДЭП N 190".

В связи с отказом сторон в судебном заседании 21.06.2018 от ранее заявленных ходатайство о назначении экспертиз, экспертиза на предмет исследования принадлежности подписей, проставленных в документах от имени ООО "ДЭП N 190" генеральным директором Старыниным К.О., не проводилась.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отказавшись от проведения почерковедческой судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, заключенные договора на ремонтно-подрядные работы N 39-41, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ признаются подписанными генеральным директором Старыниным К.О.

Приложения N 3 к договорам N39,40, техническое задание к договору N 41 подписаны Котляренко А.Г. начальник ПТО с 01.10.2016 был переведен на постоянную работу в АО "ДЭП N 190" (приказ от 30.09.2016 N 115-К)., которому генеральным директором ООО "ДЭП N 190" была выдана доверенность от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017) с полномочиями на подписание финансовых документов, а именно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ (по форме КС-3), счетов на оплату выполненных силами ООО "ДЭП N 190" работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подписанные договора и имеющиеся документы во исполнение выполненных работ имеют оттиск печати ООО "ДЭП N 190".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения обществом ответчиком не представлено.

Вышеизложенное означает, что указанные документы подписаны в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения об установленном между сторонами порядка заключения договоров:

1. Генеральному директору ООО "СтройТехнологии" передавались исполнительным директором ООО "ДЭП-190" 2 экземпляра договора с приложениями на подпись.

2. Договор рассматривался и заверялся ООО "СтройТехнологии" в г. Шимановск и передавался для заверения непосредственно Новикову СВ.

3. По прошествии нескольких дней документы возвращались подписанными со стороны ООО "ДЭП N 190" и заверенными печатями.

4. Предоставляемые ООО "СтройТехнологии" Акты КС-2 и справки КС-3 передавались в офисе ООО "ДЭП N 190" в г. Шимановск либо Новикову СВ., либо юристу предприятия и возвращались заверенными после приемки работ заказчиками по заключенным контрактам - ГКУ "Амурупрадор" и Комитетом ЖКДИГ Администрации города Шимановска.

В подтверждение выполнения работ на указанных в договорах объектах, в материалы дела истцом также представлены гражданско-правовые договора с Юрченко И.А., Кострыкиным А.С., Власенко С.В., Киселевым А.В., Стыденко В.В., видеозапись программы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор аренды, подтверждающий проживания истца в г. Шимановске и Шимановском районе, предписание N 1 от 08.09.2017, ведомости работ, табеля учета времени.

Ответчик, отрицая факт принятия работ, указывает о выполнении работ третьим лицом и субподрядчиками, представлены муниципальный контракт, договор субподряда, договора подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости оказанных услуг, договора финансовой аренды транспортных средств, списки сотрудников, копии паспортов самоходных машин и иных видов техники.

Судом первой инстанции вызваны и допрошены в качестве свидетелей Шилец Николай Васильевич - бывший главный инженер ООО "ДЭП N 190", Игнатьев Константин Петрович - бывший энергетик ООО "ДЭП N 190", Есипенко Константин Владимирович - бывший работник (мастер) ООО "Стройтехнологии", Колдыркаев Константин Сергеевич, который является работником ГКУ "Амурупрадор" и выдавал предписание N 1 от 08.09.2017.

Из показаний свидетеля Шилец Николай Васильевич следует, что в период август - сентябрь 2017 года работал в ООО "ДЭП N 190" в должности главного инженера, уволен по сокращению 15.09.2017, пояснил, что в его должностные обязанности входила техническая часть производства работ обществом "ДЭП N 190". Свидетель пояснил, что общество "ДЭП N 190" вело работы по ремонту дорог на объектах: федеральной трассы "Амур", а также в городе Шимановске. При выполнении ремонтных дорог по Федеральной трассе "Амур" и городу Шимановску, помимо общества "ДЭП N 190" привлекалась и сторонняя организация - общество "Стройтехнологии", свидетель пояснил, что лично видел уже подписанные договоры с данным обществом.

Также отметил, что работы на участке "Пригородное-Поздеевка-Ромны" выполнялись техникой, принадлежащей обществу "ДЭП N 190", проезжая дорогу "Пригородное-Поздеевка-Ромны" свидетель лично видел, что на данном участке работали работники Клюкача Ю.Ю. Свидетель Щилец Н.В. пояснил, что в ООО "ДЭП N 190" все финансовые вопросы решались только через ООО "Радиострой РТВ".

Свидетель Игнатьев Константин Петрович, работавший в период август - сентябрь 2017 года в ООО "ДЭП N 190" в должности энергетика и допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля, также пояснил, любые договоры согласовывались с Хабаровском - с Ольгой Антоновной Резановой.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей Невмешкин Олег Анатольевич (водитель автосамосвала по договору, оформленному с индивидуальным предпринимателем Москвитиной Лилией Петровной), Демидовский Александр Вячеславович (в период с февраля-марта 2017 года по 1 октября 2017 года работавший в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО "Радиострой РТВ"), Колдыркаев Константин Сергеевич (в период сентябрь- октябрь 2017 года и по настоящее время работающий в ГКУ "Амурупрадор" в должности эксперта дорожного хозяйства), Есипенко Константина Владимировича (в период август - октябрь 2017 года работавший в ООО "Стройтехнологии" в должности мастера), также подтвердили факт работы бригады работников ООО "Стройтехнологии" во главе с Клюкачом Ю.Ю. (генеральный директор) на объектах, указанных в договорах N N 39-41.

Следовательно, показания свидетелей подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 31.07.2018 Арбитражным судом Амурской области просмотрена представленная истцом видеозапись программы Амурского Областного Телевидения Программа "Специальный репортаж" Дорожники в Шимановске.

Указанная видеозапись также принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая подтверждение представленными в материалы дела доказательствами заключение между сторонами договоров выполнения работ, их принятие ответчиком согласно актам от 14.09.2017, 29.09.2017, от 15.10.2017, приняв во внимание показания свидетелей и представленные в подтверждение проведенных работ гражданско-правовые договора, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждение проживания истца в г. Шимановске и Шимановском районе, видеозапись программы, что является основанием для возникновения обязательств по оплате работ, которая ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что фактически между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, работы на объектах, выполнялись силами и средствами ответчика и третьего лица - ООО "Радиострой РТВ", а также с привлечением субподрядчиков.

Предметом договора субподряда N 664 от 19.12.2012, заключенного между ответчиком и ЗАО "Асфальт" является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км. 1109-км. 1444 (1448) в Амурской области, при этом, предметом договора от 05.10.2017 N41 является выполнение работ по устранению деформаций о повреждений асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск км. 1109-км. 1444 (1448) в Амурской области.

В актах приема выполненных работ за 2017 год по договору субподряда N 664 от 19.12.2012, представленных ответчиком, указано на проведение работ по устранению деформаций о повреждений асфальтобетонного покрытия, для подтверждения работ ответчик также представил справки вывоза материала на объект, договор на оказание транспортных услуг от 24.07.2017 N 25, транспортные накладные и паспорта-накладные на отгрузку асфальто-бетонной смеси, табеля учета рабочего времени бригады ответчика.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что работы по устранению деформаций проводились на тех же участках, что и работы в рамках договора от 05.10.2017 N 41, что также невозможно с достоверностью установить из справок вывоза материала на объект, договора на оказание транспортных услуг от 24.07.2017 N 25, транспортных накладных и паспортов-накладных на отгрузку асфальто-бетонной смеси, табелей учета рабочего времени бригады ответчика.

При этом, с учетом установленного факта заключения ответчиком договора от 05.10.2017 N 41, а также принятие выполненных истцом работ по акту N 1 от 15.10.2017 на сумму 710 400 руб. без замечаний к качеству и объему проделанных работ, привлечение заказчиком иных лиц для проведения работ на участке автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск км. 1109-км. 1444 (1448) в Амурской области не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Как следует из контракта от 28.06.2018 N Ф.2016.124851, заключенного между ответчиком и Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" последним принято обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны.

Договором N 39 от 05.09.2017 истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное-Поздеевка-Ромны (Амурская область, Белогорский район).

Заявителем в апелляционной жалобе указывается об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения истцом давальческого материала, а также наличие техники и трудовых ресурсов, поскольку представленные в материалы дела гражданско-правовые договора не подтверждают объем спорных работ, место и какие именно работы подлежали выполнению, в обоснование своей позиции представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 N 567, договор от 21.06.2016 N 25, акты о приемке выполненных работ от 03.10.2016 N1, от 28.11.2016 2, от 30.11.2016 N3, от 27.12.2016 N 4.

Вместе с тем, договорами ремонтно-строительного подряда N 39-41, в пункте 5.3.2 предусмотрена возможность привлечения иных юридических лиц для исполнения обязательств по договору.

Заключая гражданско-правовые договора от 05.09.2017N 2017/05, от 05.09.2017N 2017/04, от 05.09.2017N 2017/03, от 05.09.2017N 2017/02, 05.09.2017N 2017/01, которыми предусмотрено проведение работ на объекте Пригородное-Поздеевка-Ромны (Амурская область, Белогорский район) Юрченко И.А., Кострыкиным А.С., Власенко С.В., Киселевым А.В., Стыденко В.В., истец действовал в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 713 ГК РФ закреплена возможность выполнения работ из материала заказчика, при этом императивной данная норма является для исполнителя в части использования предоставленного материала.

В материалы дела представлены Приложения N 3 к договору N 39, 40, содержащие перечень давальческого материала, утвержденный заказчиком, имеется подпись начальника ППО ООО "ДЭП190" Котляренко А.Г.

Отсутствие актов передачи, согласно установленной сторонами процедуре, не указывает на то, что исполнителем работы не выполнены, а лишает заказчика права на истребования отчета об израсходованном материале и его возврат заказчику.

По контракту от 30.05.2017 N Ф.2017.182781, заключенному ответчиком с Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного и грунтового покрытия автомобильных дорог, расположенных по ул. Плеханова, ул. Лесотехническая, ул. Пограничная, ул. Чкалова города Шимановска Амурской области, договором от 20.09.2017 N 40 предусмотрены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования города Шимановска Амурской области (Амурская область, г. Шимановск, ул. Чкалова, ул. Пограничная, ул. Лесотехническая).

Указание на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств заключенных гражданско-правовых договоров от 20.09.2017N 2017/09, от 20.09.2017N 2017/08, от 20.09.2017N 2017/07, от 20.09.2017N 2017/10, 20.09.2017N 2017/06, которыми предусмотрено проведение работ по укладке асфальтобетонного покрытия Юрченко И.А., Кострыкиным А.С., Власенко С.В., Киселевым А.В., Стыденко В.В., также не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом, согласно техническим заданием к договору от 20.09.2017 N 40 предусмотрено устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более, 1000 м2 покрытия для указанных в договоре объектов, выполнение указанных работ подтверждается актом по форме N КС-2 от 29.09.2017 N 1, в свою очередь контрактом от 30.05.2017 N Ф.2017.182781 указаны работы по устройству асфальто-бетонного покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3 что подтверждается представленными во исполнение указанного контракта документами.

Товарно-транспортные накладные от 11.10.2017, 10.10.2017, 08.10.2017, 13.10.2017, 01.10.2017 на доставку асфальта на федеральную автодорогу км 1360 - км 1361, также правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства работ, Невмешкин О.А., осуществляя доставку материала действовал от имени истца, что подтверждается заключенным договором с индивидуальным предпринимателем Москвитиной Лилией Петровной.

Утверждение ответчика о принятии судом решения исключительно на свидетельских показаниях противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, подтверждающим выполнение работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, гражданско-правовые договора, видеозапись программы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости работ, табеля учета времени), при этом согласно статье 753 ГК РФ, подтверждением факта выполнения работ является акт приема передачи, в рассматриваемом случае акты по форме КС-2 подписаны в двухстороннем порядке, их действительность не оспорена, на основании чего правомерно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, каждое из которых подлежало оценке на его относимость, допустимость, достоверность.

Свидетельские показания Шилец Н.В. и Колдыревского К.С. также были учтены в совокупности с иными доказательствами.

Утверждения ответчика о не подтверждении полномочий лиц, подписавших документы по заключению и во исполнение договоров на ремонтно-подрядные работы N 39-41, не находят своего подтверждения материалами дела, договора и акта приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ от имени ответчика подписаны генеральным директором Старыниным К.О., приложения N 3 к договорам N39,40, техническое задание к договору N 41 подписаны Котляренко А.Г., которому генеральным директором ООО "ДЭП N 190" была выдана доверенность от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017) с полномочиями на подписание финансовых документов, а именно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ (по форме КС-3), счетов на оплату выполненных силами ООО "ДЭП N 190" работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 683,80 руб., в том числе по договору N 39 за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб., по договору N 40 за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056,01 руб., по договору N 41 за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355,79 руб., а также требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N N 39-41 оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с 14.03.2018, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 2 383 200 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 683,80 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с че м решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2018 по делу N А04-1307/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова