Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 07АП-10602/18

город Томск

29 ноября 2018 г.

Дело N А45-39806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (N 07АП-10602/2018) на определение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) о приостановлении производства по делу N А45-39806/2017 по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (ОГРН 1030204434974), г Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ОГРН 1135476024320), г. Новосибирск о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 147 руб., неустойки в размере 4 425 200 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 34 220 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982,82 рублей, неустойки в размере 1 779 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 137,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018 года.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анкудинова О.С., доверенность от 18.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 147 руб., неустойки в размере 4 425 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 34 220 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016 в размере 12 010 982 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 779 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 137 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.03.2018 года.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Кабальновой Ольге Анатольевне, ООО "Экспертсервиспроект". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектно-сметная документация на жилой поселок объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод" требованиям Договора на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 и Техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВНИПИгаздо-быча"? 2) пригоден ли результат работ (основные технические решения и проектно-сметная документация на жилой поселок объекта "Амурский Газоперерабатывающий Завод") для использования по назначению? 3) определить (применительно к согласованной сторонами в договоре их стоимости) стоимость фактически выполненных ООО "СГС" (ОГРН 1135476024320) работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующих заключенному сторонами Договору на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 и Техническому заданию на разработку проектно-сметной документации на жилой поселок в составе объекта: "Амурский газоперерабатывающий завод", утвержденному ОАО "ВПИПИгаздобыча"? В адрес экспертной организации направлен договор на выполнение проектных работ N 08/СГС-2015 от 26.02.2015 с приложениями и настоящее определение. Указаны ссылки, по которым находится объект исследования - проектная документация. Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заключения эксперта.

Не согласившись с определением, ООО "СибГеоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что выбор экспертной организации является неразумным, в материалах дела отсутствует объект экспертного исследования. Документы, размещенные по ссылкам в файлообменном сервисе доступны для осуществления корректировок, внесения изменений, являются не защищенными. Данный сервис может быть удален, изменен, закрыт. Ответчик фактически уклоняется от предоставления объекта для экспертизы. По предложенным эксперту ссылкам проектная документация отсутствует.

ООО "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "СибГеоСтрой" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости проектной документации, изготовленной в рамках договора N 08/СГС-2015 от 26.02.2015.

Необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением сторонами не оспаривается.

На бумажном носителе проектную документацию стороны представить отказались.

У каждой из сторон проектная документация имеется в электронном виде на дисках, однако указания суда об обмене содержимым дисков для ознакомления с участием технических специалистов с тем, чтобы в судебном заседании суд располагал именно тем диском, на котором содержится результат работ (проектная документация), переданная ответчиком истцу, сторонами не исполнены.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены пояснения о том, что в Интернет-канале сохранена проектная документация, созданная ответчиком в том неизменном виде, в котором она была передана к приемке истцу, и технические специалисты (эксперты) смогут это подтвердить, то истец предложил представить экспертам ключ от файлов, содержащихся в Интернет-канале, с тем, чтобы они исследовали эти файлы с содержащуюся в них документацию.

В связи с тем, что стороны не согласовали ни один из представленных вариантов проектной документации на материальном носителе, принимая во внимание, что при заявленных исковых требованиях и фактических обстоятельствах дела, принятие решения невозможно без проведения судебной технической экспертизы, суд посчитал возможным предоставить эксперту объект исследования способом, предложенным истцом.

Ссылаясь на то, что по указанным в определении ссылкам проектная документация отсутствует, ответчик представил с дополнением к апелляционной жалобе диск с видеоосмотром определения.

Возражая против указанного довода, истец приложил к отзыву скриншоты страниц файлообменного сервиса, согласно которым проектная документация имеется.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался квалификацией эксперта, стажем работы, сроком и стоимостью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев