Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-16929/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А72-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Панфилова Л.В. по доверенности от 09.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича о разрешении разногласий относительно Положения о порядке продажи и реализации имущества должника в рамках дела N А72-9212/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 заявление ООО "Техномир" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" завершена, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

02 августа 2018 г. конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Исключены пункты 1.4, 4.5, 4.7 из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018 г., разработанного АО "Россельхозбанк";

п.3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018 г., разработанного АО "Россельхозбанк", изложен в следующей редакции: "торги проводятся на электронной площадке АО "Центр развития экономики", расположенной в сети интернет по адресу: www.b2b-center.ru";

исключено из п.3.4.3, п.6.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018 г., разработанного АО "Россельхозбанк", указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника;

в п.7.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018 г., разработанного АО "Россельхозбанк", слово "рабочих" заменен на "календарных".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего Каменского А.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просит исключить пункты 1.4, 4.5, 4.7 из текста Положения от 24.07.2018, разработанного АО "Россельхозбанк"; п.3.1. Положения от 24.07.2018, разработанного АО "Россельхозбанк", изложить в следующей редакции: "торги проводятся на электронной площадке АО "Центр развития экономики", расположенной в сети интернет по адресу: www.b2b-center.ru"; исключить из п.3.4.3 Положения от 24.07.2018., разработанного АО "Россельхозбанк", указание на 10-дневный срок направления для опубликования о торгах; исключить из п.3.4.3, п.6.10 Положения от 24.07.2018, разработанного АО "Россельхозбанк", указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника; в п.7.13 Положения от 24.07.2018, разработанного АО "Россельхозбанк", слова "не позднее 30 (тридцати) рабочих дней" заменить на "не позднее 30 календарных дней".

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, предметом залогового имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" является: здание станции регазификации сжиженных газов; земельный участок.

Пункт 1.4 Положения, разработанного банком, обязывает арбитражного управляющего открыть специальный счет должника, предназначенный для расчетов в порядке ст.138 Законом о банкротстве в Ульяновском отделении АО "Россельхозбанк".

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не предоставляет залогодержателю прав по определению кредитной организации, в которой конкурсный управляющий должен открыть специальный счет должника. Напротив, в силу п.3 ст.138 Закона о банкротстве открытие такого счета является обязанностью и входит в сферу компетенции конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим уже открыт специальный счет N 40702810569000005614 в ПАО "Сбербанк России" до разработки залогодержателем указанного положения, что подтверждается договором об открытии счета. Законом о банкротстве не регулируется возможность изменения расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, поскольку это затрагивает права текущих кредиторов (очередность погашения текущих требований зависит от даты предъявления платежного документа к расчетному счету). Кроме того, АО "Россельхозбанк" является не единственным кредитором, чьи требования обеспечены залогом (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Невский народный банк"), а следовательно, не имеет оснований для единоличного определения условий открытия специальных счетов.

Как указано судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" не доказало целесообразность закрытия специального счета в ПАО "Сбербанк" и открытия его в АО "Россельхозбанк", это увеличит расходы по делу и увеличит время на подготовку к продаже заложенного имущества. Кроме того, если не исключить из текста положения требование об открытие в АО "Россельхозбанк" специально счета должника, конкурсному управляющему необходимо будет закрыть аналогичный счет в ПАО "Сбербанк России" и собрать документы для открытия счета в иной кредитной организации, что не соответствует принципу скорейшего назначения торгов и перехода к реализации имущества должника.

Таким образом, по аналогии со ст. 133 Закона о банкротстве при открытом в ПАО "Сбербанк России" специальном счете у конкурсного управляющего отсутствуют основания для открытия еще одного специального счета в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в АО "Россельхозбанк".

Следовательно, п.1.4 правомерно подлежал исключению из оспариваемого Положения как нарушающий п.1 ст.133, п.п.3, 4 ст.138 Закон о банкротстве.

Согласно материалам дела, в п.3.1 Положения предусматривается, что торги проводятся на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/).

В силу п.1 ст.20.3 Законом о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Каменский А.С. имеет заключенный договор с АО "Центр развития экономики" (www.b2b-center), согласно которому он имеет доступ к электронной торговой площадке, и на которой в настоящее время проводятся торги по продаже незаложенного имущества должника. Стоимость услуг торговой площади составляет 3 000 руб. за одну торговую процедуру и не отличается от средней стоимости услуг торговых площадок.

Как верно указано судом первой инстанции, предложенный залогодержателем в п.3.1 Положения порядок реализации имущества на ЭТП "МЭТС" негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как подразумевает дополнительные расходы и время, связанные с проведением торгов.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в указанной части правомерно подлежало удовлетворению.

Согласно п.п. 4.5, 4.7 Положения к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

-документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

-надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

-документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что согласно Положению торги проводятся в электронной форме, в силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве к заявке участника торгов не прикладываются никакие документы и организатор торгов не вправе требовать их представления. Указанные банком документы в настоящее время проверяются оператором электронной торговой площадки при регистрации и аккредитации на торговой площадке. Поступление же задатка проверяется организатором торгов непосредственно в кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника для перечисления задатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 4.5, 4.7 Положения подлежат исключению как несоответствующие п.11 ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из текста п.9 ст.110 Закона о банкротстве исключена обязанность публикации сообщений и торгах в печатном органе по месту нахождения должника. Статьей 28 Закона о банкротстве также не предусмотрена такая обязанность.

Следовательно, из пунктов 3.4.3 и 6.10 Положения необходимо исключить указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п.7.13 Положения оплата за реализуемое имущество осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, согласно п.19 ст.110 Закона о банкротстве при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Учитывая, что сроки, указанные Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, то оплата за реализованное имущество должна поступить не позднее 30 календарных дней.

В пункте п.3.4.3 разработанного банком Положения, указано, что конкурсный управляющий обязан приступить к продаже заложенного имущества не позднее 10 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме определения суда или с даты утверждения положения собранием кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, данный пункт не противоречит абз. 2 п. 4 ст. Закона о банкротстве, т.к. данный срок устанавливает период времени в течение которого конкурсному управляющему необходимо направить для опубликование сообщение о продаже имущества должника, при этом дату начала продажи предмета залога на торгах необходимо определять с учётом требований абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (например: судебный акт изготовлен первого числа (понедельник), десятый рабочий день приходится на 12 число, в период с 1 по 12 число конкурсный управляющий должен направить для опубликование сообщение о продаже имущества должника, если сообщение направлено и опубликовано 3 числа, то дату начала проведения торгов можно определить 19 числа).

Соответственно, редакция п. 3.4.3 в части сроков, утверждённая АО "Россельхозбанк", правомерно подлежала оставлению.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно установил, что необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Учитывая, что возражения относительно утверждения порядка реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле не заявлены, арбитражный суд согласился с позицией конкурсного управляющего в части предложенного порядка, поскольку такая реализация является экономически целесообразной и в значительной степени увеличивает вероятность максимальной выручки, что в свою очередь отвечает интересам кредиторов и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части возражения электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Каменский А.С. имеет заключенный договор с АО "Центр развития экономики" (www.b2b-center), согласно которому он имеет доступ к электронной торговой площадке, и на которой в настоящее время проводятся торги по продаже незаложенного имущества должника. Стоимость услуг торговой площади составляет 3 000 руб. за одну торговую процедуру и не отличается от средней стоимости услуг торговых площадок. Указанная торговая площадка также аккредитована при саморегулируемой организации САУ "Авангард", членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с учетом установленного п.3.4.3 Положения 10-дневного срока для объявления торгов с момента изготовления в полном объеме определения суда об утверждении положения, у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность заключить договор (путем обмена почтой) договор с предложенной банком торговой площадкой, получить электронную цифровую подпись и пройти аккредитацию на новой площадке, что повлечет нарушение установленных самим банком сроков и неблагоприятно повлияет на сроки проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части возражения относительно требования о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, судебной коллегией не принимается.

Официальные обязательные источники информации о торгах (ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ") предоставляют доступ к текстам сообщений посредством сети Интернет, а следовательно, потенциальные покупатели имеют возможность с ними ознакомиться в любое время в установленный срок для приема заявок для участия в торгах. Дополнительные источники информации не требуются и влекут увеличение расходов, связанных с организацией торгов. Кроме того, Банк не лишен права самостоятельно и за свой счет размещать рекламу о продаже заложенного имущества в иных источниках информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части возражения относительно исключения п. 4.5 и 4.7 Положения, судебной коллегией не принимается.

Как уже указано судом, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что поскольку АО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором, поэтому имеет право устанавливать свои условия по требованиям к кредитной организации судебной коллегией не принимается.

По смыслу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 13.08.2018 г. N 305-ЭС18-5150.

Учитывая, что сроки, указанные в Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, то оплата за реализованное имущество должна поступить не позднее 30 календарных дней.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2018 г. по делу N А72-9212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова