Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-7765/18

город Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А36-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк, далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны (ОГРНИП 304482224000132, ИНН 482406169324, далее - Коробейникова В.А. или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (ОГРН 1154827021470, ИНН 4826120605, далее - ООО "ПК "ЛПС""):

Селезнева Ю.В., представитель по доверенности от 15.05.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-4359/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. к Липецкому УФАС России о признании недействительным в части решения от 05.03.2018 N 1445-04,

третьи лица: ООО "ПК "ЛПС"",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России, в котором просила с учетом уточнений:

1) признать недействительным в резолютивной части решения от 05.03.2018 N 1445-04 в части: "а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным";

2) недействительными в мотивировочной части решения от 05.03.2018 N 1445-04 выводы в части:

а) "На основании вышеизложенного, в связи с наличием в действиях ИП Коробейниковой В.А. признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав, Липецким УФАС России было возбуждено дело N 26" (стр. 4 решения);

б) "Таким образом, в действиях ИП Коробейниковой В.А., направленных на получение преимуществ на рынке осуществления буровых работ посредством получения патента на промышленный образец N 100654 (куда включены существенными признаками существенные товары, находящиеся в открытом обороте), его использования путем обращения в правоохранительные органы с целью ограничения деятельности хозяйствующих субъектов (в том числе, приостановления деятельности ООО "ПК "ЛПС""), содержатся признаки недобросовестной конкуренции" (стр. 6 решения);

в) "Таким образом, в действиях ИП Коробейниковой В.А. содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку индивидуальный предприниматель установила запрет на использование ООО "ПК "ЛПС"" оборудования, аналогичного патенту на промышленный образец N 100654 - буровая машина на базе автокрана" (стр. 7 решения);

г) "Таким образом, направление предупреждения в адрес ИП Коробейниковой В.А. не имеет под собой правового основания в связи с признанием патента на промышленный образец N 100654 - недействительным".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "ЛПС"".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-4359/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коробейникова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права заявителя, поскольку в нем она представлена в негативном образе как нарушитель законов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018 в Липецкое УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. о принятии мер по устранению недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПК "ЛПС"" и возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства

21.07.2018 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "ПК "ЛПС"" о проверке действий гражданина Коробейникова С.Н. на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Липецкое УФАС России возбудило дело N 26 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Коробейниковой В.А. части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В возбуждении дела в отношении ООО "ПК "ЛПС"" о нарушении им антимонопольного законодательства индивидуальному предпринимателю Коробейниковой В.А. отказано.

По результатам рассмотрения дела N 26 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 05.03.2018 о прекращении рассмотрении дела N 26, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассматриваемых комиссией действиях, а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А., не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не создает для нее каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа от 05.03.2018 по делу N 26 соответствует всем требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом комиссия Липецкого УФАС России не выявила в действиях индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также исходя из конкретных обстоятельств дела, не выявила наличие оснований для выдачи предпринимателю предупреждения в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 N Ф10-3127/2017 по делу N А35-9305/2015.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявителем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Липецкого УФАС России, из которых состояла процедура проверки заявления ООО "ПК "ЛПС"" и процедура принятия решения (в виде приказа и определения) по результатам этой проверки, влекут лишь определенное законом процессуальное положение лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом такое лицо не лишено возможности пользоваться всеми процедурными правами в рамках рассмотрения антимонопольного дела, включая представление защитительных доказательств. Индивидуальный предприниматель Коробейникова В.А. не была лишена возможности отстаивать свои интересы в Липецком УФАС России, в том числе, по мотивам не согласия с выявленными антимонопольным органом обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов