Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 12АП-1434/18

г. Саратов

30 ноября 2018 г.

Дело N А57-11730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-11730/2017, (судья М.А. Волкова),

по иску Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. им. Чехова А.П., 2, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратов (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (410052, г. Саратов, ул. Международная, 1, ИНН 1036405301954,ОГРН 6453015253), муниципальное управление "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" (410064, г. Саратов, проспект Строителей, 82, ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) в лице председателя ликвидационной комиссии,

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании:

- муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А., по доверенности от 16.11.2017 N 02-04/106,

- Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсопова А.Н., по доверенности от 28.12.2017 N 04-02/1798,

- Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Шельпяков А.В., по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратов, муниципального управления "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района (Ассоциация, Истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (Администрация, Ответчик) с требованием обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме N 6 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 22 ноября 2017 года N 3643/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1601503,0 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 1469957,0 руб.; замену оконных блоков в жилом доме, на сумму - 1831227,0 руб.; ремонт кровли в жилом доме, на сумму - 2466246,0 руб., а также произвести капитальный ремонт лифтов (во всех подъездах дома с N 1 по N 7 (включительно)), с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

Истец также просил распределить судебные расходы в сумме 16 100 рублей, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-11730/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100,00 рублей.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; администрация, как собственник, и остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома реализуют свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления на счет ассоциации денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке без участия представителей муниципального образования; заключение экспертов от 22.11.2017 N 3131/6-3 составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности. Дом N 6 по ул. им. Батавина П.Ф., при его передаче в 2004 году из управления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в ТСЖ, в дальнейшем вошедшие в АТСЖ Ленинского района, был включен в дополнительные условия с дефектами и недостатками, требующими капитального ремонта, и муниципальное образование на основании судебных решений в порядке субсидиарной ответственности исполнило обязанности по капитальному ремонту указанного дома, что судом не было учтено. Дальнейшее надлежащее содержание общего имущества, в том числе, обязанность по проведению капитального ремонта, является обязанностью собственников и организуется управляющей компанией.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорных многоквартирных домах предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2025, 2026, 2029, 2037,2033, 2034, 2039, 2040 годах.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 N 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали и настаивали на их удовлетворении. Просили решение отменить, в иске отказать.

Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры г. Саратова.

От прокуратуры Саратовской области также поступило заявление о её вступлении в настоящее дело.

Также доводы апелляционных жалоб поддержали представители третьих лиц: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов".

Представитель АТСЖ Ленинского района возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Также представитель истца возразил против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры города Саратова и вступления в дело прокуратуры Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры города Саратова и вступлении в дело прокуратуры Саратовской области, так как в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", оснований для вступления прокурора в процесс на стадии апелляционного производства по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратов, муниципального управления "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

С 01 сентября 2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенного договора управления от 24 августа 2015 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года и лицензии N 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове (включенного в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): N 6 по ул. Батавина, в г. Саратове (9-ти этажный, 7-ми подъездный, панельный, 1985 года постройки), включенный в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области за Ассоциацией.

Данный договор действующий и заключен на срок с 01 сентября 2015 года и до 31 августа 2020 года (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного договора управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе - при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общего осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлен акт осеннего осмотра спорного многоквартирного дома (том 1 л.д. 50).

В спорном многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2327 от 30 сентября 2010 года "О приватизации жилищного фонда" комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию приватизация муниципальных квартир:

- N 22 дома N 6 по ул. Батавина в г. Саратове произведена - 25 апреля 2016 года, на основании договора на приватизацию N 6247-16 от 25 апреля 2016 года (том 1 л.д. 49);

- N 210 дома N 6 по ул. Батавина в г. Саратове произведена - 25 марта 2015 года, на основании договора на приватизацию N 3494-15 от 25 марта 2015 года (том 1 л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 55-ФЗ от 20 мая 2002 года) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Конституционный суд РФ в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О указал, что, определяя в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона N 55-ФЗ от 20 мая 2002 года).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 10-П, - вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями - исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти - была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, данная статья, как указал Конституционный Суд РФ, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде (Определения КС РФ от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность соответственно возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме. То есть эта обязанность является длящейся. Соответственно, с иском к наймодателю имел право обратиться, как первый приватизирующий муниципальную квартиру в доме наниматель, так и последующий в рамках срока исковой давности, который исчисляется к каждому нанимателю отдельно.

В части обращения истца с иском в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, однако, в остальном считает его выводы ошибочными по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в апелляционных жалобах, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме, 1985 года постройки, началась в 1992-1993 годах.

С 2003 года спорный дом находился в управлении ТСЖ "Батавинский-1" (ул. им. Батавина, д. N 6).

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе, ТСЖ "Батавинский-1".

Между указанным товариществом собственников жилья и ассоциацией заключен типовой договор управления многоквартирными домами, который в последующем пролонгировался.

В 2003 году дом, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), был передан в управление ТСЖ "Батавинский-1" (в последующем присоединенным к Ассоциации).

На дату передачи, дом имел дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома от 25.12.2003 (том 4 л.д. 15-16).

На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-609/2008, А57-6857/2010, А57-5165/2011, А57-15920/2012, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых позиций общего имущества домов.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату передачи дома в управление ТСЖ в 2003 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Спорный дом был включен в дополнительные условия и обязанность по его капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившие в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

В данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Данное толкование также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Осмотр спорного дома был произведен истцом 06.09.2016 (том 1 л.д. 50).

Приватизация жилых помещений произведена собственниками дома N 6 по ул. Батавина - 25.03.2015, 25.04.2016 (том 1 л.д. 48-49).

Таким образом, осмотр был произведен через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления акта осмотра (2016 г.), эксперты, которым судом задавался такой вопрос, ответить не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, осмотр производился в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном ремонте.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении Ассоциации с 21.08.2015 (том 1 л.д. 33-47).

Эксперты при проведении судебных экспертиз не смогли дать ответ о необходимости выполнения капитального ремонта на момент указанных приватизаций.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Согласно вышеуказанной Программе в доме N 6 по ул. Батавина предусмотрен капитальный ремонт: систем ХВС и ГВС в 2017 году, водоотведения в 2037 году, и теплоснабжения в 2021 году, лифтов в 2022 году, электроснабжения в 2041 году, кровли в 2028 году.

Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы - 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией и удовлетворённым судом.

Представитель ассоциации суду апелляционной инстанции пояснил, что если капитальный ремонт в соответствии с Программой был выполнен истцом за счет средств, перечисленных собственниками на специальный счет, то он не заявлялся в настоящем деле.

Из чего суд делает вывод, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу со сроком исполнения, например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 ГК РФ признает злоупотреблением правом.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности выполнить капитальный ремонт заявленного общего имущества многоквартирных домов и недоказанности нуждаемости в выполнении такого ремонта на момент заявленных приватизаций жилых помещений, в части замены лифтового оборудования в спорных домах, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обязывая ответчика выполнить капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс суд руководствовался пунктом 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824), согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет (нормативный срок службы лифта) требуется его замена. С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются:

- соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

- необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п.5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

В силу пункта 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако, такие действия с 2016 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определённого срока.

Кроме того, спорный дом, согласно представленной в материалы дела технической документации имеет 1985 год постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек в 2010 году. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25-летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о добросовестности собственников общего имущества многоквартирного дома. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-11730/2017 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-11730/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова