Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 12АП-14886/18

г. Саратов

30 ноября 2018 г.

Дело N А06-6798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по делу N А06-6798/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ИНН 3019020133, ОГРН 1163025059020)

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (ИНН 7720348965, ОГРН 1167746739632)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 250 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 г.

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области: представителя Администрации МО "Володарский район" Исеналиева А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2018, представителя ООО "Володарский водопровод" - Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - истец, ООО "Володарский водопровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - ответчик, Администрация МО "Володарский район", Администрация) о взыскании 1 111 198,50 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.Козлово, ул. Набережная, 1 "а", принадлежащими истцу на праве собственности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Определением суда от 16.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Цифровой водоканал".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 242 325 руб. и уточнении просительной части иска - взыскании спорной суммы с муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение, увеличение исковых требований до суммы 1 242 325 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны муниципального образования "Володарский район" в пользу ООО "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 202 250 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Администрация муниципального образования "Володарский район", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое в целях обеспечения абонентов питьевой водой. В этой связи ответчик выполняет возложенную на него законом обязанность по водоснабжению, при этом, использование ответчиком собственного имущества не указывает на неосновательное обогащения на его стороне, что является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

ООО "Володарский водопровод" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Володарский район" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Володарский водопровод" настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Цифровой водоканал" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 03.11.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и администрацией МО "Володарский район" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1, по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности: земельный участок, площадь 11 110 кв. м, кадастровый номер: 30:02:090202:49, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, адрес: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная,1а; станция очистки воды, назначение: нежилое, общей площадью 2571,5 кв. м инвентарный номер: 75:223:1 Литер А., кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-416; хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 94,2 кв. м, инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: В. этажность: 2 кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-418; водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 30,2 кв. м инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Г. кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419; насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв. м инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Д, этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-420; водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв. м инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Е., этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-421, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 01.01.2017.

По условиям пункта 1.1 указанного договора объекты недвижимости передаются для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью МО "Володарский район".

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок его действия - с даты подписания, до 31.01.2017, включительно.

В пункте 3.2 договора установлены следующие обязанности ссудополучателя: принять от ссудодателя по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимся к нему документами в течение 3 дней после заключения договора; передать имущество ссудодателю по завершении действия договора (подпункт "а").

В соответствие с пунктом 6.4 договора истечение срока действия договора прекращает его действие, если стороны не продлят его действие путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно подпункту "л" пункта 3.2 договора, ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора, который последним до настоящего времени не заключен.

Впоследствии, 13.03.2017 спорный земельный участок и расположенное на нем имущество перешли в собственность к ООО "Володарский водопровод" на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 N 1.

Право собственности на объекты недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а: земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49; здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м., Литер А; хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В; водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г; насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д; водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е за ООО "Володарский водопровод" зарегистрировано с 13.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 132-140).

30.04.2018 в связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты необоснованной выгоды, в виде суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 1 242 325 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

ООО "Володарский водопровод", полагая, что Администрация неосновательно обогатилось, обратилось в суд с иском об оплате арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.Козлово, ул. Набережная, 1 "а", за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во временном владении и пользовании ответчика находится вышеназванное имущество по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, в нарушение подпункта "л" пункта 3.2 договора безвозмездного пользования имуществом договор аренды на него не заключен.

В связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования ООО "Володарский водопровод" 29.03.2017 направлено в адрес Администрации МО "Володарский район" письмо N 224 о необходимости заключения и согласования текста договора аренды на вышеуказанное имущество, которое получено последним - 30.03.2017.

Указанное требование Администрацией МО "Володарский район" оставлено без ответа, договор аренды не заключил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования Администрацией муниципального образования "Володарский район" спорными объектами недвижимости и земельным участком в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты фактического пользования объектами недвижимости и земельным участком истцом за исковой период - с 01.04.2018 по 30.04.2018 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договора аренды между сторонами в спорный период не существовало, при установлении размера неосновательного обогащения следует исходить из рыночной стоимости аренды объектов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 12.09.2017 N С5-015-2017 и посчитал данное заключение надлежащим доказательством размера неосновательного обогащение.

Возможность применения данного заключения за спорный период не противоречит нормам материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик заключение эксперта при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил и надлежащие доказательства в обоснование иного размера арендной платы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 верным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.09.2017 N С5-015-2017, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в спорный период в отсутствии договорных отношений, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое в целях обеспечения абонентов питьевой водой, в связи с чем ответчик выполняет возложенную на него законом обязанность по водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку является новым, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств этому обоснованию в материалы дела не представлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Администрации муниципального образования "Володарский район" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по делу N А06-6798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский