Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 02АП-8724/18

г. Киров

30 ноября 2018 г.

Дело N А17-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бритвина Н.Н. директор,

от ответчика: Павлова Н.Н. гендиректор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу N А17-2874/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Ястреб" (ИНН: 3702036003, ОГРН: 1033700062197)

к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база" (ИНН: 3702009539, ОГРН: 1023700562280)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Ястреб" (далее - истец, исполнитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 376 798 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам оказания охранных услуг от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3, а также 225 985 руб. 68 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг за период с 09.06.2015 по 19.07.2018 (протокол судебного заседания от 27.08.2018, т.3 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Поясняет, что как на момент направления претензий, так и на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика за охранные услуги по договору от 01.05.2015 б/н отсутствовала, а значит, требования о взыскании пени по названному договору заявлены в отсутствие досудебной претензии. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки по договору от 01.05.2015 б/н, поскольку задолженность по данному договору отсутствует, истцом не доказан факт несения убытков в связи с задержкой оплаты по указанному договору, взыскание неустойки направлено исключительно на обогащение истца за счёт ответчика и обладает признаками злоупотребления правом, определёнными статьей 10 ГК РФ, не соблюдается компенсационный характер неустойки, не учтено неудовлетворительное финансовое положение ответчика. Кроме того, судом не учтено встречное нарушение истцом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, а именно: несоблюдение пропускного режима, повлекшего несанкционированный вывоз металлолома с охраняемой территории, несоответствие охранных услуг требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости охранных услуг за следующие периоды: май 2015 г. в сумме 40 000 руб., сентябрь 2015 г. в сумме 40 000 руб., февраль 2016 г. в сумме 40 000 руб., март 2016 г. в сумме 40 000 руб., февраль 2018 г. в сумме 65 000 руб., итого в сумме 225 000 руб., ввиду непредставления истцом доказательств оказания охранных услуг в указанные периоды, а именно - актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами. Акт сверки за 2016 год содержит недостоверные данные, так как в данном акте 4 раза подряд в разные периоды проведен один и тот же акт об оказании услуг - N 51 за 30.09.2016 года. В прочих актах сверки, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют ссылки на договоры, акты, счета, платежные поручения, что не позволяет определить, по каким обязательствам производилась сверка. Не согласен с требованиями о взыскании долга за апрель в сумме 2798,61 руб. и пени за просрочку уплаты данной суммы в размере 240,68 руб., так как истец не представил доказательств охраны объекта ответчика в период 1-2 апреля 2018 года. Оспаривает доказательственное значение акта передачи объекта из под охраны от 02.04.2018, поскольку документ не позволяет установить время, место и дату его составления, а также составлен истцом в одностороннем порядке. Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки составляет 36,5 % годовых, что более, чем в два раза, превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. По данным ЦБ РФ средняя ставка процентов по краткосрочным займам для субъектов малого предпринимательства в периоды 2015-2018 гг. составляла в разное время от 13,5 % до 18,5 % годовых. Взысканная судом неустойка составляет 60 % основного долга. Таким образом, просит применить значение двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в периоды нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 07.11.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3 (т.1 л.д.13-16,17-20). Объект охраны расположен по адресу: гор. Иваново ул. Суздальская дом 17.

По условиям пункта 1.5 договоров система охраны объекта и дислокация постов определяется по согласованию между исполнителем и заказчиком и выражаются в следующем: устанавливается контрольно-пропускной режим, обеспечиваемый круглосуточно в количестве 1 сотрудника, сдаче приеме помещений под роспись, обходе территории.

Стоимость услуг и порядок расчётов установлены разделом 6 договоров следующим образом:

- за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму 40 000 рублей, НДС не облагается (пункт 6.1);

- оплата за охрану производится заказчиком самостоятельно ежемесячно путём перечисления денежных сумм на указанный в реквизитах расчётный счёт исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца. Счёт-фактура передаётся исполнителем в 3-х-дневный срок со дня окончания месяца, следующего за отчётным (пункт 6.2).

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена в пункте 6.3 договора в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате услуг исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке снять охрану и расторгнуть договор по истечении 5-ти дней с момента просрочки платежа с письменным уведомлением об этом Заказчика.

Договор от 01.05.2015 б/н заключён на срок один год и вступает в силу со дня его подписания; исполнитель приступает к охране объекта с 01 мая 2015 года (пункты 7.1, 7.2).

Договор от 25.12.2016 N 3 заключён на срок один год и вступает в силу со дня его подписания; исполнитель приступает к охране объекта с 01 января 2017 года (пункты 7.1, 7.2).

По условиям пунктов 7.3, 7.4 договоров расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон, либо по основанию, предусмотренному в пункте 6.3 настоящего договора. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным (продленным) на тот же срок и на тех же условиях.

Соглашением от 29.09.2017 к договору охранных услуг от 25.12.2016 N 3 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, увеличив цену услуг исполнителя до 65 000 рублей/месяц, НДС не облагается, с 01.10.2017 (т.1 л.д.21).

В следующих досудебных претензиях исполнитель требовал от заказчика оплаты задолженности по спорным договорам (т.1 л.д.23,28-29,32-33, т.2 л.д.62-63):

- от 04.04.2017 (о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года на сумму 275 000 руб. с актом сверки расчётов, подписанным сторонами без разногласий),

- от 10.10.2017 (о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3 на сумму 295 000 руб. с актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий),

- от 05.03.2018 (о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3 на сумму 404 000 руб.),

- от 19.04.2018 (о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 на сумму 295 000 руб., по договору от 25.12.2016 N 3 на сумму 309 000 руб. и с указанием на пункт 6.3 договоров о взыскании неустойки).

В ответе от 24.04.2017 заказчик гарантировал оплату задолженности (т.1 л.д.25).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период 2016 год, по состоянию на 31.03.2017, на 03.07.2017, на 08.10.2017, на 20.03.2018 (т.1 л.д.22,24,27,30,35), а также в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 275 рублей 06.07.2017 сторонами заключено соглашение о выплате дополнительно к ежемесячной выплате по договору от 25.12.2016 N 3 суммы в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности (т.1 л.д.26).

В связи с систематическим нарушением заказчиком сроков оплаты услуг, отсутствием мер для погашения существующей задолженности, уведомлением от 23.03.2018 N 8 исполнитель сообщил заказчику о снятии охраны объекта по адресу: г. Иваново ул. Суздальская д. 17, с 01.04.2018 (т.3 л.д.29).

02.04.2018 в присутствии директора истца, бухгалтера, инспектора охраны и сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта с 01 по 02 апреля 2018 года составлен односторонний акт передачи объекта из-под охраны. При сдаче объекта присутствовала главный бухгалтер ответчика, которой акт вручен 02.04.2018 (т.2 л.д.73-74).

По расчёту истца за период действия договоров от 01.05.2015, от 25.12.2016 услуги оказаны на сумму 1 552 798,61 руб., задолженность ответчика - 376 798,61 руб. (т.3 л.д.52-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 376 798 руб. 61 коп. задолженности и 225 985 руб. 68 коп. пени, рассчитанных по пункту 6.3 договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.06.2015 по 19.07.2018.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика в период до 02.04.2018, учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика и проверив уточнённый расчёт истца, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для уменьшения договорной пени по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки оказанных услуг за 2015-2018 гг., подписанные ответчиком без возражений и замечаний (т.2 л.д.27-57), а также акты сверки взаимных расчётов за спорный период, в которых отражена стоимость ежемесячно оказываемых истцом услуг и платежи, произведённые ответчиком.

Соглашения сторон о досрочном расторжении договоров от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3 (пункт 7.3 договоров), а равно уведомления о снятии охраны объектов ответчика в отдельные месяцы по его инициативе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие актов оказанных услуг по отдельным месяцам (май, сентябрь 2015 года, февраль, март 2016 года, февраль 2018 года) не опровергает факт исполнения истцом спорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что прекращение обязательственных правоотношений по договору от 25.12.2016 N 3 осуществлено по инициативе истца в связи с просрочкой оплаты услуг в порядке пункта 6.3 договора, когда исполнитель в одностороннем порядке передал объект из-под охраны по акту от 02.04.2018, который получен главным бухгалтером ответчика.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статья 450.1 ГК РФ, предусматривающего, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, договор от 25.12.2016 N 3 прекращён 02.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении исполнителем пропускного режима, повлекшего несанкционированный вывоз металлолома с охраняемой территории, а также о несоответствии охранных услуг истца требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с чем не принимаются судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, его односторонний отказ от исполнения обязательства по их оплате нарушает законные интересы истца.

Указанная в расчёте истца стоимость охранных услуг не опровергнута со стороны ответчика иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за оказанные услуги предусмотрена условиями договоров, доказательств оплаты услуг в полном объёме ответчик суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании заявленной суммы долга и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был подробно исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, что нашло своё отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для опровержения выводов суда по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как указано выше, доказательства своевременной оплаты услуг по договору от 01.05.2015 б/н ответчиком не представлены, в связи с чем по условиям пункта 6.3 договора истец имеет право требования взыскания неустойки, при этом наличие задолженности по указанному договору или её отсутствие на дату подачи иска не влияет на право требования гражданско-правовых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорных договоров в пункте 6.3 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и средней ставки процентов по краткосрочным займам для субъектов малого предпринимательства в периоды 2015-2018 гг. само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу N А17-2874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова