Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 10АП-15892/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-97146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Магнит" - Карташов А.С., доверенность от 26.04.16 г.,

от Хуснутдинова М.Х. - Карташов А.С., доверенность от 21.11.18 г.,

от временного управляющего ООО "Магнит" Шерстнева С.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Магнит" Хуснутдинова М.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года в рамках дела N А41-97146/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению временного управляющего ООО "Магнит" об истребовании документов у руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года в отношении ООО "МАГНИТ" (ИНН 5012003326, адрес 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный,ул. Заводская, д.31) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МАГНИТ" утвержден арбитражный управляющий Шерстнев Сергей Александрович, член Ассоциация СРО АУ "Синергия".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках настоящего дела временный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "МАГНИТ" Хаснутдинова Марата Хайдаровича.

Заявление подано на основании статей 20.3, 66, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 суд требования временного управляющего удовлетворил, стребовал у руководителя должника испрошенную документацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Магнит" и Хаснутдинова М.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

11.10.2018 временный управляющий направил в адрес ООО "Магнит" и Ханутдинова М.Х. запрос на предоставление документов, касающихся деятельности общества.

Оставление указанного обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ООО "Магнит" Шерстнев С.А. указал, что должник не исполнил возложенную на него законом обязанность и не передал управляющему запрошенные документы.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года в отношении ООО "МАГНИТ" (ИНН 5012003326, адрес 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный,ул. Заводская, д.31) введена процедура наблюдения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления запрошенных управляющим документов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Хустнутдинова С.А. о том, что он не получал от временного управляющего запросы на предоставление документов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения обязанности руководителя должника о передачи документации в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу N А41-97146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.