Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 03АП-5678/18

г. Красноярск

30 ноября 2018 г.

Дело N А33-383/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатова Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2018 года по делу N А33-383/2015к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Дуньшин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Теплосберегающая Компания" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича, в котором просил:

1. признать недействительными сделки по получению Шатовым Владиславом Владимировичем денежных средств на общую сумму 896 000 рублей:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, руб.
1	24.01 2014	Шатов В.В.	10000
2	06.03.2014	Шатов В.В.	20 000
3	21.03.2014	Шатов В.В.	20 000
4	08.07.2014	Шатов В.В.	20 000
5	08.10.2014	Шатов В.В.	100 000
6	28 11.2014	Шатов В.В.	9000
7	26.12.2014	Шатов В.В.	54 000
8	3001.2015	Шатов В.В.	130 000
9	17.03.2015	Шатов В.В.	100 000
10	28.10.2014	Шатов В.В.	55 000
11	12.11.2014	Шатов В.В.	100 000
12	13.11.2014	Шатов В.В.	100 000
13	28.11.2014	Шатов В.В.	11 000
14	23.12.2014	Шатов В.В.	15 000
15	26.12.2014	Шатов В.В.	70 000
16	03.02.2015	Шатов В.В.	82 000
ИТОГО			896 000

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шатова Владислава Владимировича в конкурсную массу ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" 896 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением от 13.02.2017 принято уточнение предмета заявленного требования, конкурсным управляющим включены в перечень оспариваемых операций получение Шатовым В.В. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N БПН00000060 на хозяйственные расходы в сумме 30000 рублей и от 25.12.2014 N БПН00000062 на хозяйственные расходы в сумме 380 000 рублей. Заявитель просил взыскать с ответчика всего 1 306 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано, с ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А33-383-7/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 27.04.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" удовлетворено. Признаны недействительными сделками безналичные перечисления со счетов ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" на счет Шатова Владислава Владимировича (г.Красноярск) на сумму 1 306 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок:

- с Шатова Владислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) взыскано 1 306 000 рублей;

- восстановлено право требования Шатова Владислава Владимировича к должнику ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" на сумму 1 306 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шатов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по вопросу неплатежеспособности ООО "СТК" указал, что оценка финансового состояния ООО "СТК" ранее являлась предметом исследования арбитражного суда в ходе рассмотрения другого обособленного спора по делу N А33-383-8/2015, по результатам которого конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований к Шатову А.В.. По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтен указанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение в вопросе платежеспособности ООО "СТК" и добросовестности ответчика.

Заявитель указал, что судом также неверно применены нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку между Шатовым В.В. и ООО "СТК" заключены договоры займа на общую сумму 3 550 000, которые являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующие экономическим интересам предприятия и не имевшей цели в причинение вреда имущественным правам кредиторов, что полностью соответствует абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В связи с чем, указанные сделки не могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указал, что материалы дела не содержат доказательств относительно "нелегитимности" сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности предприятия, предоставленных ранее ответчиком в уполномоченный орган, что привело к вынесению незаконного судебного акта по делу. Заявитель считает, что именно конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований к ответчику.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка акту приема-передачи документов от 20.04.2015, как самостоятельному доказательству факта реальной передачи документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения арбитражного суда от 04.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018 10:34:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений по договору от 03.06.2013 N 13, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (заказчик) сложилась задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 28.04.2014 в размере 1 962 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А33-10361/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", на его правопреемника - Дуньшина Павла Дмитриевича. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей директора Шатов В.В. неоднократно со счетов должника перечислял на принадлежащий ему счет N 40817810431286738459, открытый в закрытом акционерном обществе "Связной банк" г. Москва подотчетные средства и выплаты по договору аренды:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, руб.
1	24.01 2014	Шатов В.В.	10000
2	06.03.2014	Шатов В.В.	20 000
3	21.03.2014	Шатов В.В.	20 000
4	08.07.2014	Шатов В.В.	20 000
5	08.10.2014	Шатов В.В.	100 000
6	28 11.2014	Шатов В.В.	9000
7	26.12.2014	Шатов В.В.	54 000
8	30.01.2015	Шатов В.В.	130 000
9	17.03.2015	Шатов В.В.	100 000
10	28.10.2014	Шатов В.В.	55 000
11	12.11.2014	Шатов В.В.	100 000
12	13.11.2014	Шатов В.В.	100 000
13	28.11.2014	Шатов В.В.	11 000
14	23.12.2014	Шатов В.В.	15 000
15	26.12.2014	Шатов В.В.	70 000
16	03.02.2015	Шатов В.В.	82 000
		ИТОГО	896 000

Из указанной суммы в размере 896 000 рублей Шатов В.В. в виде перечисления подотчетных сумм получил 666 000 рублей, в виде платежей по аренде - 230 000 рублей.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N БПН00000060 Шатову В.В. передано на хозяйственные расходы 30000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N БПН00000062 выдано на хозяйственные расходы 380000 рублей. Всего заявитель оспаривал платежи на сумму 1 306 000 рублей и просил взыскать их с Шатова В.В. в конкурсную массу должника.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в том числе на сумму 1 236 000 рублей в пределах шести месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом Шатов В.В., являясь директором должника, знал о существовании задолженности перед кредитором Дуньшиным П.Д. (в лице правопредшественника ООО "Авантаж"); указанные перечисления денежных средств совершены в период недостаточности имущества должника.

Из пояснений заявителя следует, что Шатов В.В., как распорядитель расчетного счета, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку являлся до 28.04.2015 генеральным директором ООО "СТК", и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам. ООО "Авантаж", не получив за выполненную работу денежных средств, 28.05.2014 обратилось с иском в арбитражный суд. А Шатов В.В., зная с 25.08.2013 о наличии задолженности и будучи осведомленным о начале судебного разбирательства, злоупотребляя правами, продолжал выплачивать в свою пользу денежные средства. Выплаты в пользу Шатова В.В. за период с 08.10.2014 по 03.02.2015 осуществлены с предпочтением и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Шатов В.В., длительное время не осуществляя платежи в пользу Дуньшина П.Д., злоупотреблял правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из текста заявления, а также основных доводов конкурсного управляющего, им оспариваются сделки, в виде денежных переводов, по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороной сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В положениях статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в положениях пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в ходе рассмотрения спора указывал на наличие заинтересованности сторон сделки, а именно директора общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Шатова В.В., являющегося генеральным директором ООО "СТК" до 28.04.2015, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемые денежные выплаты совершены в период: 24.01.2014 и с 06.03.2014 по 03.02.2015, включаемых в период правового регулирования, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В подтверждение факта оспариваемых денежных переводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- выписка по операциям на счете (специальный банковский счет) Новосибирского филиала акционерного общества "ЮниКредитБанк" за период с 02.04.2012 по 28.04.2015;

- выписка по операциям на счете N 40702810932400005856 филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске за период с 01.01.2014 по 28.02.2015;

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" N 40702810475310000391, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк", являющемуся счетом погашения кредита за период с 24.12.2013 по 24.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, данные денежные выплаты совершены по основаниям: в виде перечисления подотчетных сумм в размере 666 000 рублей, в виде платежей по аренде - 230 000 рублей, полученных из кассы на хозяйственные расходы подотчетных сумм 30 000 рублей и 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шатов В.В. в период осуществления спорных сделок, с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что у должника в период осуществления оспариваемых сделок (24.01.2014 и с 06.03.2014 по 03.02.2015) имелись неисполненные денежные обязательства в размере 1 962 130 рублей перед кредитором ООО "Авантаж" (правопреемник Дуньшин П.Д.) с более ранним сроком исполнения - 25.08.2013, в том числе наступившим по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 N 17\б\10.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (арендатор) и Шатовым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 N 17\б\10, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Honda Pilot, выпуска 2008 года, производство Япония, двигатель N J35Z4 10Z6418, кузов N 5FNYF48809B400766, серебристого цвета, номерной знак А097BP124, зарегистрированный 22.12.2010 в ОГТО И РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Арендная плата по данному договору составила 15 000 рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц 13% по следующим реквизитам: счет 40817810431286738459 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ Отделение N 161 г. Красноярска (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

ООО "СТК" произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 230 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.03.2014 N 105, от 21.03.2014 N 135, от 08.07.2014 N 303, от 08.10.2014 N426, от 27.10.2014 N456, от 23.12.2014 N538. В подтверждение права собственности на указанное транспортное средство ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства N 77УА810615.

Вместе с тем, в материалы дела Шатов В.В., являвшийся арендодателем по указанному договору, не представил доказательства существования перед ним на дату совершения платежей неисполненных денежных обязательств по уплате арендных платежей. При этом, обязательства перед кредитором ООО "Авантаж" (правопреемник Дуньшин П.Д.) должником исполнены не были, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу положений абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу N А33-383-7/2015.

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, содержащий сведения за 2012, 2013 годы, с указанием на то, что активы должника составляли 38 953 000 рублей, а пассивы 38 947 000 рублей.

При оценке указанного доказательства судом первой инстанции учтена позиция суда кассационной инстанции, а также доводы конкурсного управляющего с указанием на то, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания", не подтверждены первичными документами, в том числе по активам, значительную долю которых составляет дебиторская задолженность в размере 23 911 000 рублей, а также запасы в размере 14 587 000 рублей; действительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. При этом Шатовым В.В., а также последующим руководителем должника (Якубенко Е.А.), действовавшим на дату признания должника банкротом, соответствующая документация конкурсному управляющему не передавалась.

В рассматриваемом случае Шатов В.В. в период осуществления оспариваемых платежей являлся генеральным директором должника (в период до 28.04.2015), поэтому показатели бухгалтерской, налоговой, иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, в том числе составленные в период, когда он являлся руководителем должника, не могли иметь решающего значения.

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и контролирующих его лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости, а также целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Судом первой инстанции также учтено, что само по себе наличие дебиторской задолженности в качестве основного актива должника заведомо не исключает безнадежность ее взыскания с обязанных лиц. В противном случае, учитывая периоды ее образования и факты взыскания в судебном порядке денежные средства должны были поступить должнику, однако этого ни на даты спорных платежей, ни в настоящий момент не произошло. Шатов В.В. как участник и руководитель должника не был лишен возможности добиться фактического поступления должнику соответствующих денежных сумм от дебиторов, однако, этого не произошло. Отражение дебиторской задолженности по правилам бухгалтерского учета не означает фактического восполнения имущественной сферы организации за счет данного актива.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции принято во внимание поведение Шатова В.В., устранившегося от документального опровержения указанных доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо документы, подтверждающие финансовые показатели должника, отраженные в бухгалтерском балансе не были переданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Шатов В.В. в период заключения оспариваемых сделок являлся участником и директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами. В результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, судом установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, а также его неплатежеспособности, причинение совершением оспариваемых сделок вреда интересам кредиторов, аффилированности стороны оспариваемых сделок по отношению к должнику. В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств Шатову В.В. на общую сумму 1 306 000 рублей признаны судом первой инстанции недействительными.

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим также заявлен довод о недействительности оспариваемых сделок на основании положений статьи 61.3, поскольку часть выплат в сумме 1 236 000 рублей, совершенных в период с 28.10.2014 по 03.02.2015, совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.02.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 подтверждено наличие задолженности в сумме 1 962 130 рублей основного долга и 32 621 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, а также признака заинтересованности стороны сделки Шатова В.В. (получателя денежных средств) по отношению к должнику, поскольку Шатов В.В. был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств на даты совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для признания недействительными сделок на суммы 1 236 000 рублей.

Конкурсный управляющий также в своем заявлении ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что при совершении платежей, оспариваемыми в рамках настоящего спора, Шатов В.В. действовал как руководитель должника, а также как его участник, осведомленный о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением сторонами (ответчиком и должником) принадлежащими им правами, а также направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 данного Закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Шатова В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" 1 306 000 рублей.

- восстановления права требования Шатова В.В. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" на сумму 1 306 000 рублей.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов кассационной инстанции в данном деле, все доводы заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "СТК", являющегося предметом исследования в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А33-383-8/2015, об обязанности конкурсного управляющего предоставить доказательства, подтверждающие финансовые показатели должника и т.п., отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу N А33-383/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина