Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 17АП-14735/18

г. Пермь

30 ноября 2018 г.

Дело N А50-21805/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 70,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21805/2018, вынесенное судьей Бялякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к жилищно-строительному кооперативу N 70 (ИНН 5904041698, ОГРН 1025900909594)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК N 70, ответчик) о взыскании 56 688 руб. 79 коп., из которых 52 056 руб. 62 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года, 4 632 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть решения от 06.09.2018, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело в общем порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, несмотря на поданное ходатайство, ответчик не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Указывает, что судом не рассмотрен акт N 3736 от 02.09.2008, в котором указаны приборы учета, учитывающие всю электроэнергию, которую ЖСК N 70 использует на общедомовые нужды, именно за этот объем жители дома оплачивают ЖСК N 70, а ЖСК N 70 в свою очередь перечисляет ПАО "Пермэнергосбыт".

Полагает, что суд необоснованно признал законным акт N 47/426 от 20.02.2013, который составлен инженером филиала "Пермэнерго" и вносит в одностороннем порядке изменения в договор N Е-4028. Иск основан на показаниях приборов, которые установлены в нарушение Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и которых нет в договоре Е-4028, каких-либо изменений к договору и дополнительных соглашений о включении этих приборов в договор не составлялось и не подписывалось.

Кроме того, обращает внимание на то, что Китов М.В., обозначенный в акте, не являлся ни руководителем, ни представителем ЖСК N 70. Руководитель ЖСК N 70 Титов М.В. при подписании акта отсутствовал и в телеграмме отрицал установку данных приборов.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ПАО "Пермэнергосбыт" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК N 70 (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008 (л.д. 19-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года на объект ответчика - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5, была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды и выставлены следующие счета-фактуры: N 615/03/03163 от 31.03.2017 на сумму 15 638 руб. 91 коп.; N 615/04/02620 от 30.04.2017 на сумму 20 848 руб. 20 коп.; N 615/05/02902 от 31.05.2017 на сумму 7 806 руб. 24 коп.; N 615/09/05006 от 30.09.2017 на сумму 10 572 руб. 87 коп.; N 615/01/03100 от 31.01.2018 на сумму 44 542 руб. 61 коп.; N 615/02/05027 от 28.02.2018 на сумму 21 650 руб. 02 коп.; N 615/03/02639 от 31.03.2018 на сумму 14 487 руб. 12 коп.

Объем поставленной электроэнергии определен как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

Количество поставленной электрической энергии подтверждено актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 42-46), актами электропотребления (л.д. 47-60).

Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 40-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к населению категорий потребителей по Пермскому краю на 2017 год".

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком производилась частичная оплата долга в размере 83 489 руб. 35 коп., задолженность ответчика составила 52 056 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащий оплате по договору, путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, поставленного на дом в целом; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 52 056 руб. 62 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ЖСК N 70 как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-4028 от 16.07.2008, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

20 февраля 2013 года в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов учета 6N 800112, 6N 800114, 6N 801770, 6N 801030), составлен акт N 47/426, который подписан представителем третьего лица и неаффилированными лицами.

В связи с этим ОАО "Пермэнергосбыт" определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Принимая во внимание, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6306/2082 от 01.08.2008, граница ответственности установлена в р/щите жилого дома на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в сторону ТП-6306, истец производит уменьшение объема электрической энергии на размер потерь от ТП-6306 до точки ответственности.

Акты снятия показаний перечисленных выше приборов учета, составленные электросетевой организацией, представлены истцом в материалы дела.

Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета N 044099, 38389, 38393, 038254, 038357, 03894, 038406, которыми оборудованы места общего пользования.

Между тем, приборы учета, на которые ссылается ответчик, не учитывают объемы электрической энергии, поставленной жильцам дома, а также потери электрической энергии в общедомовых сетях (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета).

Доводы о том, что акт N 47/426 от 20.02.2013 не подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, прибор учета является контрольным, также подлежат отклонению, учитывая, что такой акт подписан двумя незаинтересованными лицами (Основные положения N 442).

Вопрос о допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета исследовался ранее в рамках дела N А50-10963/2014, А50-9087/2015, А50-6039/2017, применение истцом при определении объемов электрической энергии показаний данного прибора признано правомерным. Основания для переоценки доказательств, иных выводов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Показания ОДПУ соответствуют данным, указанным в актах снятия показаний приборов электрической энергии, составленных филиалом ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго".

Ставя под сомнение достоверность сведений об объемах потребления, зафиксированных ОДПУ, применяемых истцом при расчете и указанных в актах электропотребления, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств иных объемов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 52 056 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 4 632 руб. 17 коп. за период с 19.05.2017 по 26.06.2018.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела отклоняется.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, он, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика на ознакомление от 23.08.2018, на котором имеется отметка об ознакомлении ответчика с делом, произведении им фотосъемки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу N А50-21805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский