Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 16АП-4681/18

г. Ессентуки

30 ноября 2018 г.

Дело N А63-6081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6081/2018 (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Петровны: представитель Лобов И.Ю. (по доверенности от 25.10.2018),

от администрации города Невинномысска Ставропольского края: представитель Карабанова Ю.А. (по доверенности от 15.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Петровне, г. Невинномысск (далее - предприниматель) об обязании в месячный срок со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения N 2-8, с кадастровым номером 26:16:06011 расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70, в соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 14.11.07; об обязании в месячный срок со вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения N 9-17, с кадастровым номером 26:16:06011, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70, в соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 14.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 22.05.18 принят к производству встречный иск о прекращении права собственности на нежилые помещения N 2-8, общей площадью 69,90 кв.м. с кадастровым номером 26:26:060112:3739 и помещение 9 - 17, общей площадью 72,30 кв.м. с кадастровым номером 26:16:060112:3789, принадлежащих на праве собственности Наумовой Светлане Петровне, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 и снятии их с кадастрового учета; о сохранении нежилого помещения в объединенном виде, то есть переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом помещения N 2-8, общей площадью 69,90 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 72,30 кв.м., а всего общей площадью 151,37 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу; о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 151,37 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилые помещения N 2-8, N 9-17 в соответствии с техническим паспортом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 14.11.2007. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем произведена реконструкция помещений без получения на то разрешения, что является основанием для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что реконструкция спорных помещений произведена в соответствии со всеми строительными нормами и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании от представителя предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6081/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060112:3793, общей площадью 76,3 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70 (номер государственной регистрации 26:16:060112:3793-26/015/2017-2); 14.12.17 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060112:3789, общей площадью 78,3 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70 (номер государственной регистрации 26:16:060112:3789-26/015/2017-3).

Предприниматель самовольно, без получения разрешения выполнил перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70, а именно: а помещении N 9 демонтированы перегородки площадью 1,34 м. и 1,80 м., что привело к объединению помещений 9 и 10 и увеличило площадь помещения N 10, в помещении N 10 образована перегородка, что привело к образованию нового помещения, в помещении N 17 в перегородке площадью 1,76 м. заложен проем, в перегородке 3, 01 м. демонтирован проем, в помещении N 8 демонтированы перегородки площадью 2,04 м. и 2,17 м., в помещении N 6 демонтирована перегородка площадью 1,8 м., в помещении N 5 демонтированы перегородки 1,69 м., 2,21 м. и 1,28 м., что привело к объединению помещений N 8,6,5 и помещения N 3 и увеличило площадь помещения N3. В результате проведенной перепланировки общая площадь помещений составила 156,1 кв. м. 28.12.17 управлением СК по строительному и жилищному надзору была проведена проверка соблюдения предпринимателем жилищного законодательства в нежилых помещениях, с кадастровыми номерами 26:16:060112:3739 и 26:16:060112:3789, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70 и составлено предписание N5208 с установлением факта перепланировки нежилых помещений без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

01.03.2018 произведен повторный осмотр нежилых помещений, с кадастровыми номерами 26:16:060112:3739 и 26:16:060112:3789, по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, 70, по результатам которого составлен акт визуального обследования нежилых помещений, согласно которого установлено, что помещения в прежнее состояние не приведены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которых они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, также предусмотрено, что перепланировку помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что предпринимателю разрешение на реконструкцию, выданное уполномоченным органом не выдавалось.

Какие-либо документы, подтверждающие обращение предпринимателя в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала, так и во время проведения работ, предпринимателем не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел объективной возможности получить необходимое разрешение и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления реконструкции, либо во время реконструкции спорных помещений, документально не подтверждены.

Фактичекски предприниматель проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил реконструкцию спорных помещений.

За получением разрешения на перепланировку вышеуказанных помещений предприниматель обратился в администрацию только в 09.01.2018 и без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе к соблюдению требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорных помещений, а также предусмотренного законом административного порядка ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорных помещений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и возложении на предпринимателя обязанности по приведению спорных помещений в исходное положение согласно данным технических паспортов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Довод апеллянта о том, что реконструкция спорных помещений произведена в соответствии со всеми строительными нормами и правилам, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, соответствии проведенной реконструкции всем строительным нормам не является доказательством соблюдения предпринимателем порядка выдачи разрешения на реконструкцию спорных помещений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 12.09.2018.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Петровны о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хвостику Константину Владимировичу 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков