Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 21АП-2620/18

30 ноября 2018 г.

Дело N А83-6821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича - Матренин С.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-6821/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича

к Совету министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Министерству топлива и энергетики Республики Крым

(ул. Киевская, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымуголь"

(ул. Киевская, д.1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: конкурсного управляющего республиканского предприятия "Феодосийское "Межрайтопливо"" Кущика Артема Анатольевича (295000, ул. А.Невского, 1, а/я, 1426, г.Симферополь, Республика Крым, 295000), Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ул. Школьная, д.8А, пгт. Нижнегорский, Нижнегорский район, Республика Крым, 297100)

о признании сделки недействительной;

по встречному иску Министерства топлива и энергетики Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Юрию Николаевичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымуголь" с требованием о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

23.07.2018 от Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд истребовать у Коломейцева Юрия Николаевича в пользу Республики Крым недвижимое имущество по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Строителей З-б, находящееся ранее на балансе РП "Феодосийское "Межрайтопливо" по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-б; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Коломейцевым Юрием Николаевичем права собственности на недвижимое имущество по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-б.

25.09.2018 индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Юрием Николаевичем подано заявление, согласно которого просит суд принять обеспечительные меры и запретить Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, а также иным лицам совершать сделки либо иные действия, направленные на распоряжение объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, в том числе принимать соответствующие ненормативные правовые акты (постановления, распоряжения, приказы и т.д.). Кроме того, заявитель просит суд запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, кроме возведенных и принадлежащих Коломейцеву Юрию Николаевичу на праве собственности (кадастровые номера 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530).

Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано тем, что, Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым могут распорядиться спорным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымуголь", что в свою очередь приведет к затруднению исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 года по делу N А83-6821/2018 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коломейцев Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что Совет министров Республики Крым на праве собственника имущества не наделен полномочиями на распоряжение спорным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, но при этом распоряжается спорным имуществом по своему усмотрению. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.11.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Совет министров Республики Крым, приняв соответствующие распоряжения, в нарушение требований действующего законодательства, фактически изъял у государственного предприятия - РП "Феодосийское Межрайтопливо" закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество и закрепил на праве хозяйственного ведения имущество РП "Феодосийское Межрайтопливо" за вновь созданным ГУП РК "Крымуголь".

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на имеющуюся у ответчиков по первоначальному иску возможность распорядиться спорным имуществом.

Так, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.03.2018 N 218-р "О ликвидации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымуголь", ГУП РК "Крымуголь" ликвидировано.

В связи с этим, заявитель полагает, что Совету министров Республики Крым необходимо будет решать вопрос о перезакреплении имущества за иным субъектом хозяйствования, а Министерство топлива и энергетики по акту приема-передачи имущества передаст вышеуказанное имущество соответствующему предприятию, учреждению или организации. В случае закрепления за иным субъектом хозяйствования имущества, расположенного в пгт. Нижнегорский, пер.(ул.) Строителей, 36, будут нарушены права заявителя как собственника имущества, а также невозможно будет исполнить решение о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымуголь".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым, а также иным лицам совершать сделки либо иные действия, направленные на распоряжение объектами недвижимого имущества, в том числе принимать соответствующие ненормативные правовые акты (постановления, распоряжения, приказы и т.д.), не связана с предметом рассматриваемого дела.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов обжалования, ранее, в рамках данного дела, вместе со встречным иском Министерством топлива и энергетики Республики Крым было подано заявление об обеспечении встречного иска, а именно путем наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-б, а также запрещение Коломейцеву Ю.Н. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 09.08.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Суд запретил Коломейцеву Юрию Николаевичу совершать действия направленные на отчуждение либо иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-б.

Таким образом, проанализировав изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие либо правовые основания для повторного принятия обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей 3-б, поскольку данные обеспечительные меры ранее были наложены соответствующим определением суда от 09.08.2018.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, кроме возведенных и принадлежащих Коломейцеву Юрию Николаевичу на праве собственности (кадастровые номера 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530) следует расценивать как попытку заявителя фактически отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.08.2018.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-6821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко