Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-17640/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А49-9261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-9261/2017 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области, (ОГРН 1045803014410, ИНН 5836013298), к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (ОГРН 1075836005123, ИНН 5836628527),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018.

13.09.2018 от общества поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" удовлетворено. С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" взысканы судебные издержки в размере 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9261/2018 от 8 октября 2018 года, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что порядок взыскания денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя предусмотрен только нормами Гражданского кодекса РФ.

ООО "Доктор Лиманский" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Заявителем в подтверждение требований представлен договор поручения, заключенный между ООО "Доктор Лиманский" (доверитель) и адвокатом Тонкушиным С.В.(адвокат) 01.08.2017, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридических услуг по делу N А49-9261/2017.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.10.2017 в связи с переходом суда к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства сумма гонорара адвоката составила 30000 руб.

Адвокатом оказаны обществу услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается делом N А49-9261/2017., за что доверителем произведена оплата адвокату в размере 30000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 239 от 20.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что сумма заявлена обществом по делу в разумных пределах (представитель общества подготовил письменный отзыв на заявление, принимал участие в предварительном и судебном заседании, занимая активную позицию).

Доказательства завышения судебных издержек заявителем по делу ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.

Довод представителя административного органа, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что понесенные обществом расходы на представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.7 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку, в силу статьи 110 АПК, указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию судом лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2018 года по делу N А49-9261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.Е. Кувшинов