Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-15677/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-14774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" - Калиниченко В.А. (доверенность от 09.01.2018),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н. (доверенность от 03.09.2018),

представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу N А65-14774/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу,

Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, пгт.Уруссу,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.05.2018 по делу N 06-206/2017 (т.1 л.д.3-6). Делу присвоен номер N 65-14774/2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее - заявитель2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Татарстанского УФАС от 03.05.2018 по делу N 06-206/2017 (т.2 л.д.3-5). Делу присвоен номер N А65-16446/2018.

Суд первой инстанции объединил дела N А65-14774/2018 и N А65-16446/2018 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-14774/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.43-50).

В апелляционной жалобе заявитель2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.73-74).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя2 и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан заключил с МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" договоры на сумму до 100 тысяч рублей без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком.

Комиссией Татарстанского УФАС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" в 2015 году.

N	Способ	Номер	Предмет	Цена	Информация об
	осуществления	договора с			исполнении
	закупки	датой
		заключения
1	ЕП	Б/212 от 01,12,2015	Работы по нанесению дорожной разметки "Пешеходный переход" в пгт Уруссу	29 502,36	исполнено полностью
2	ЕП	Б/209 от 01,12,2015	Работы по нанесению дорожной разметки "Пешеходный переход" в пгт Уруссу	97 679,22	исполнено полностью
3	ЕП	Б/200 от 11,12,2015	Работы по очистке, вывозу мусора в районе Чатринского карьера (1 зона)	72 155,82	исполнено полностью
4	ЕП	Б/201 от 11,12,2015	Работы по очистке, вывозу мусора в районе Чатринского карьера (2 зона)	73 007,78	исполнено полностью
5	ЕП	Б/202 от 11,12,2015	Работы по очистке, вывозу мусора в районе Чатринского карьера (3 зона)	72 964,12	исполнено полностью
6	ЕП	Б/169 от 14,10,2015	Поставка боярышника обыкновенного	76 251,60	исполнено полностью
7	ЕП	Б/168 от 14,10,2015	Поставка боярышника обыкновенного	93 668,40	исполнено полностью
8	ЕП	1 от 01,01,2015	Текущее содержание дорог и тротуаров в пгт Уруссу ЮМР РТ за январь 2015 г	99 072,00	исполнено полностью
9	ЕП	4от01,01,2015	Текущее содержание прочих объектов	99 154,00	исполнено полностью
Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" в 2016 году. N	Способ осуществления закупки	Номер договора с датой заключения	Предмет	Цена	Информация об исполнении
1	ЕП	Б/320 от 01,11,2016	Вывоз и уборка снега в пгт Уруссу	99 313,52	исполнено полностью
2	ЕП	Б/334 от 01,11,2016	Очистка, погрузка и вывоз снега из п.г.т. Уруссу	54 447,41	исполнено полностью
3	ЕП	Б/317 от 10,10,2016	Текущее содержание дорог и тротуаров в п.г.т.Уруссу	99 452,76	исполнено полностью
4	ЕП	Б/319 от 10,10,2016	Текущее содержание прочих объектов	99 332,40	исполнено полностью
5	ЕП	Б/299 от 01,10,2016	Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу	69 494,43	исполнено полностью
6	ЕП	Б/178 от 01,08,2016	Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР	97 390,12	Исполнено на: 80452,55 (соглашение о расторжении)
7	ЕП	Б/223 от 04,10,2016	Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР	97 390,12	Исполнено на: 80536,06 (соглашение о расторжении)
88	ЕП	Б/222 от 01,09,2016	Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР	97 390,12	Исполнено на:
					80 452,55
					(соглашение о
					расторжении)
99	ЕП	Б/224 от 19,10,2016	Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР	89 040,44	Исполнено на:
					73 632,97
					(соглашение о
					расторжении)

Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" в 2017 году.

N N	Способ осуществления закупки	Номер договора с датой заключения	Предмет	Цена	Информация об исполнении
11	ЕП	Б/58 от 02,10,2017	Посадка деревьев	23 181,10	исполнено полностью
22	ЕП	Б/57 от 28,09,2017	Посадка деревьев	99 451,58	исполнено полностью
33	ЕП	Б/41 от 03,07,2017	Содержание дорог и тротуаров пгт.Уруссу	99 604,98	исполнено полностью
44	ЕП	Б/46 от 03,07,2017	Текущее содержание дорог и тротуаров в пгт.Уруссу	99 581,38	исполнено полностью
55	ЕП	Б/47 от 03,07,2017	Текущее содержание прочих объектов	99 427,63	исполнено полностью
66	ЕП	Б/45 от 03,07,2017	Текущее содержание уличных сетей	99 592,00	исполнено полностью
77	ЕП	Б/44 от 03,07,2017	Текущее содержание уличных сетей	70 449,54	исполнено полностью

Таким образом, Комиссией установлено, что ответчиками в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами:

Работы по нанесению дорожной разметки "Пешеходный переход" в пгт Уруссу; Работы по очистке, вывозу мусора в районе Чатринского карьера;Поставка боярышника обыкновенного; Вывоз и уборка снега в пгт Уруссу; Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу Текущее содержание уличных сетей. Относительно заключения договоров с предметами: содержание дорог и тротуаров пгт.Уруссу; текущее содержание прочих объектов.

Комиссия обоснованно признала, что указанные работы являются идентичными.

Так по договору N 1 от 01.01.2015 с предметом "содержание дорог и тротуаров в п.г.т. Уруссу" исполнитель, среди прочего, обязуется осуществлять очистку тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда.

Вместе с тем, указанные работы также должны исполнять по условиям договора N 4 от 01.01.2015 с предметом "текущее содержание прочих объектов".

По договору N Б/46 от 03.07.2015 с предметом "содержание дорог и тротуаров в п.г.т. Уруссу" исполнитель, среди прочего, обязуется осуществлять очистку тротуаров, уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

Указанные работы также должны исполнять по условиям договора N Б/47 от 03.07.2015 с предметом "текущее содержание прочих объектов".

Решением антимонопольного органа от 03.05.2018 N 06-206/2017 признано нарушение заявителями требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг (т.1 л.д.18-27).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с подпунктом "в" пунктов 3, 5, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что работы, в рассматриваемых случаях, являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Согласно реестру договоров, представленных в рамках рассмотрения дела между ответчиками заключено следующее количество договоров (контрактов):

2014 г. - 14 договоров (в качестве единственного поставщика нет);

2015 г. - 44 договоров (в качестве единственного поставщика - 32);

2016 г. - 35 договоров (в качестве единственного поставщика - 20);

2017 г. - 21 договоров; (в качестве единственного поставщика - 10).

В соответствии с пунктом 10.8. "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются товары, работы и услуги, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом поставки товаров, выполнения работ на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции Комиссией в адрес ответчиков направлено заключение об обстоятельствах дела N 06-206/2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности дробления идентичных работ с заключением отдельных договоров подряда, дробления Заявителем1 с заключением отдельных договоров купли-продажи, с их заключением в одну и ту же дату или в небольшой временной период.

Таким образом, согласованные действия заявителей выразились в неоднократном заключении договоров первого с последним (до 100 тысяч рублей) без проведения торгов на протяжении в течении 2015-2017 года, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для Заявителя 2 по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Так, в адрес УФАС России по РТ предоставлены письменные пояснения исполнительного комитета.

В данном письме указано на то, что работы по ремонту дорог за счет средств самообложения производились в рамках пункта 4 статьи 93 Закона о контрактной системе. Учитывая сжатые сроки и сезонный характер работ - работы по ремонту дорог произведены в летний период. Время поступления межбюджетных трансферт из бюджета Республики Татарстан неопределенно. Межбюджетные трансферты за счет бюджета Республики Татарстан поступили только в конце августа. Учитывая сроки проведения конкурсных процедур, выполнение работ в качественные сроки не представлялось возможным.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избегания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как указано в части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение положений антимонопольного законодательства Заявитель1 ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта - Заявителя2 и заключал с ним договоры на внеконкурсной основе.

Антимонопольным органом правильно установлено, что фактически перечисленные в Решении договоры образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4);

Доказательства проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Рекомендаций нескольких процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта не представлено ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вопрос о степени вины и роли заявителей не входит в предмет доказывании по рассматриваемому спору и может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, свидетельствуют о законности оспариваемого решения и правильности выводов антимонопольного органа. Факт незаконности принятого решения заявителями не доказан.

Суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя частично обоснованным, так как оспариваемое решение содержит недостатки, выражающиеся в чрезмерно кратком изложении позиции заявителей и их отсутствие их оценки, что вместе с тем не влечет безусловной отмены оспариваемого акта, потому, что заявители не указали как их право нарушено, при этом информация об этих доводах имелась у самих заявителей и смысл их оценки отражен в оспариваемом акте.

Заявителю сначала до окончания административного разбирательства вменялось только нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые только подтвердили данное нарушение, причем ответчик не совершал каких-либо процессуальных действий связанных с выемкой доказательств и все доказательства по делу были представлены самими заявителями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что заключение об обстоятельствах дела получено за 4 дня до даты рассмотрения дела, поскольку не влияет на оценку оспариваемого акта, так как четыре дня не являются сроком, который не достаточен для подготовки правовой позиции.

Данные сделки заключены для того, чтобы обойти установленное пп.4 пункт 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничение на совершение сделок стоимостью более 100 000 руб. только на основании конкурсных процедур.

В оспариваемом акте отражены стороны, предмет, цели и результаты соглашения, что является достаточным для установления диспозиции примененной правовой нормы. Как следует из Решения, не все сделки, описанные в оспариваемом решении, признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что не доказано, что действия заявителей привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и опровергается материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что ответчик был предубежден в отношении заявителя, поскольку в определении отражены признаки правонарушения на основании которых был сделан вывод о его наличии, доказательств предубежденности членов комиссии, и каких-либо доказательств личной заинтересованности в материалы дела не представлено.

В заключении от 13.03.2018 содержится разъяснение прав заявителей предусмотренных пунктом 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что заявителю не были разъяснены право и порядок отвода членов комиссии, так как это не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку основания для отвода, перечисленные заявителями оценены в ходе судебного заседания и судом сделан вывод о том, что они не давали ему права получить удовлетворения ходатайства об отводе. При вынесении оспариваемого акта присутствовали оба заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения прав заявителей, влекущих отмену оспариваемого акта, вместе с тем ответчику надлежит прилагать большие усилия для разъяснения сторонам их прав, а также духа и буквы антимонопольного законодательства, поскольку из материалов дела и позиции заявителей действительно следует, что они не осознают, что противоправного было в их добросовестной работе по заключению и исполнению договоров, направленных на благоустройство муниципального района.

Оба заявителя являлись участниками при рассмотрения дела антимонопольным органом и все доказательства были представлены ими, акты, которые выносились антимонопольным органом были им направлены, заявители являлись участниками дела и имели право ознакомится с указанным делом, как в антимонопольном органе, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителями нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу N А65-14774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова