Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 10АП-19275/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЖСПК "Кузнечики" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года по делу N А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Баринов А.А.

Романович Л.В. просит включить её требование в сумме 266 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года признано требование Романович Л.В. к ЖСПК "Кузнечики" (ИНН 5074115090, ОГРН 1105074006795) в сумме 266 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и обязал временного управляющего включить требование Романович Л.В. в сумме 266 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Кузнечики".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции представитель участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенков Ф.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда по делу N 2-3173/15 от 13.04.2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Романович Л.В. взыскан паевой взнос в размере 2750112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.03.2015 в сумме 24579,13 руб., судебные расходы в размере 27361 руб., всего 2802052,13 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.04.2016 по делу N 2-1722/16 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Романович Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 17.03.2016 в размере 246446,72 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Подольского городского суда по делу N 2-3173/15 от 13.04.2015 исполнено ответчиком лишь 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Романович Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 в размере 266403,06 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, апелляционный суд находит арифметически верным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно вступившее в законную силу решение Подольского городского суда по делу N 2-3173/15 от 13.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Романович Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенкова Ф.А., о том, что согласно соглашению от 04.11.2016, заключенному между Романович Л.В. и ЖСПК "Кузнечики", Мезенковым Ф.А. и Знаменским А.А. в рамках которого должник обязался выплатить задолженность перед заявителем, а заявитель обязался не подавать в дальнейшем в отношении должника исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 4 АПК РФ и аналогичными положениями ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказ от права на судебную защиту, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования ч. 3 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем является ничтожным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное соглашение не утверждалось судом общей юрисдикции в качестве мирового соглашения в рамках дела о взыскании задолженности в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года по делу N А41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина