Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-14870/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А72-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего Сергеева Максима Сергеевича, лично, паспорт,

от Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича - Мусихин М.Л., доверенность от 18.06.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - Кулагин А.В., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу N А72-9376/2017 (судья Модонова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Максима Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телец" как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 Индивидуальный предприниматель Гуняшов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Телец" как ликвидируемого должника; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 456 000 руб. - основной долг; утверждении конкурсным управляющим Сергеева Максима Сергеевича, из числа членов Союза "СОАУ "Альянс" (адрес: 603000 г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10; 603000 г.Нижний Новгород, а/я 610).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) требование Индивидуального предпринимателя Гуняшова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" признано обоснованным в размере 468 120 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Максим Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000 г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10; 603000 г.Нижний Новгород, а/я 610).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

17.01.2018 конкурсный управляющий Сергеев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения от 30.07.2018 г. о привлечении:

- ликвидатора Трубецкого В.М. к субсидиарной ответственности ввиду нарушения срока подачи заявления в Арбитражный суд о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом) сумма требований 216 867 руб. 66 коп.,

- должностного лица, участника Общества Тараканова В. А. солидарно к субсидиарной ответственности за до начисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (ст. 61.11 Закона о банкротстве) сумма требований 23 334 831 руб. 83 коп.,

- участника общества Гуняшова Д.Н. солидарно к субсидиарной ответственности как иное лицо, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) сумма требований 22 286 711 руб. 83 коп., так как Гуняшов Д.Н. является кредитором должника и имеет требования к обществу в размере 468 120 руб, и в силу п 11 ст. 61.11 не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Трубецкого Владимира Михайловича, Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Телец". Взыскал с Трубецкого Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 251 770 (Двести пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 76 коп. Взыскал с Тараканова Вячеслава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 23 334 831 (Двадцать три миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 83 коп. Взыскал с Гуняшова Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телец" 22 866 711 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тараканов В.А., Гуняшов Д.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы указывают на то, что суд вместо применения солидарного порядка привлечения к субсидиарной ответственности. применил к ответчикам индивидуальную форму субсидиарной ответственности, увеличив тем самым бремя ответственности каждого из ответчиков, выйдя за пределы заявленных требований, считает неправомерным отнесения Гуняшова Д.Н. к контролирующим должника лицом, полагают, что ранее в реестр требований кредиторов ООО"Телец" судом внесена завышенная сумма требований налогового органа, что привело к завышенным требованиям конкурсного управляющего в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 г. судебное заседание отложено на 29 ноября 2018 года 12 час. 00 мин..

В суде апелляционной инстанции представитель Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Сергеев М.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверка законности и обоснованности судебного акта проводится судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в отношении привлечения Тараканова В.А. и Гуняшова Д.Н.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Телец" было зарегистрировано 30.11.2006. Учредителями (участниками) общества являются Тараканов Вячеслав Александрович и Гуняшов Денис Николаевич с долями в размере 50% уставного капитала у каждого участника.

14.02.2017 на общем собрании учредителей ООО "Телец" принято решение о ликвидации ООО "Телец" и назначении ликвидатором общества - Трубецкого Вячеслава Александровича.

В "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 10 (624) от 15.03.2017) опубликовано сообщение в котором ООО "Телец" уведомляет о том, что общим собранием участников Общества (протокол N 3 от 14.02.2017) принято решение о ликвидации ООО "Телец" и назначении ликвидатором общества - Трубецкого Вячеслава Александровича.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 17.01.2018 г., суд первой инстанции правомерно определил рассмотрение заявленного требования по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, в целях настоящего ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Ответчиками по данному основанию конкурсный управляющий указывает Гуняшова Д.Н. (участника Общества с долей в размере 50%) и Тараканова В.А.( участника общества с долей в размере 50%, директора Общества).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Телец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, о чем составлен акт от 21.08.2017 N 12-10/16.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. от 04.10.2017 N 029259).

По результатам рассмотрения 05.10.2017 принято решение N 12-13/22 о привлечении ООО "Телец" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 619 209 руб.. пени в размере 2 955 413,34 руб.,

Общество привлечено к ответственности по пункту 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 094 425 руб.

В соответствии с данным решением с учетом тяжелого финансового положения общества размер санкций был снижен инспекцией в 2 раза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Телец" с суммой 21 508 903 руб. 29 коп. (в том числе: 15 619 209 руб. 00 коп. - основной долг, 2 795 269 руб. 29 коп. - пени, 3 094 425 руб. 00 коп. - штраф).

Требование уполномоченного органа было заявлено на основании решения N 12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 (выездная налоговая проверка, проверяемый период - с 01.01.2014 по 31.03.2017).

21.03.2018 Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство по делу N А72-2326/2018 по заявлению ООО "Телец" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, к Трубецкой В.М., к Тараканову В.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 N 12-13/22 в части исключения из расходов принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "КамаАго", ООО "Поволжье", об уменьшении суммы штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в два раза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-2326/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Тараканов Вячеслав Александрович,являясь директором ООО "Телец", в результате хозяйственной деятельности допустил нарушения действующего законодательства, вследствие чего вступил в законную силу акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

Гуняшов Денис Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Телец" и имея 50 % уставного капитала общества, мог в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Телец", имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составившего более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (общая сумма требований кредиторов третьей очереди - 23 334 831 руб. 83 коп., из которых требования ФНС России по результатам мероприятий налогового контроля составили 21 508 903 руб. 29 коп. или 92,17%).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Гуняшова Д.Н. статуса контролирующего должника лица, поскольку он обладает только половиной(50%) долей уставного капитала Общества, в связи с чем, к нему не может быть применен п.п.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с указанной нормой права презумпция признания лица контролирующим должника лицом распространяется на тех лиц, которые имеют право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с п.п.2 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения( избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, законом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия статуса контролирующего лица. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Довод заявителей жалобы о несогласии с суммой взыскания, поскольку в реестр требований кредиторов должника дважды включена сумма задолженности перед уполномоченным органом, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер задолженности перед уполномоченным органом был определен при разрешении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 30.11.2017 г. и от 05.04.2018 г, не оспоренных и вступивших в законную силу.

Довод заявителя жалобы о неприменении в отношении Тараканова В.А. освобождения от субсидиарной ответственности или снижение размера субсидиарной ответственности в виду отсутствия вины Тараканова В.А. в доведении до банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций должника с ООО "Поволжье", а также создание формального документооборота операций по приобретению скота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления НДС к вычету.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания п.п.2.п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия( бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий( бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доначисленные в рамках мероприятий налогового контроля налоги привели к невозможности осуществления деятельности должника (при отсутствии активов для осуществления дальнейшей деятельности) и к этому привела финансовая политика юридического лица, формированная участниками общества.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправные действия участников и руководителя Гуняшова Д.Н. и Тараканова В.А. в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника.

Факт отсутствия вины Гуняшова Д.Н., Тараканова В.А. и Трубецкого В.М. ответчиками в настоящем деле не доказан.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телец" включены требования кредиторов на общую сумму 23 334 831 руб. 83 коп.

Вместе с тем в силу абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что дело о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.07.2017 по заявлению кредитора - ИП Гуняшова Дениса Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 требование Индивидуального предпринимателя Гуняшова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" признано обоснованным в размере 468 120 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств привлек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Телец" Трубецкого Владимира Михайловича, Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта, судом не определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместо применения солидарного порядка привлечения к субсидиарной ответственности, суд применил индивидуальную форму субсидиарной ответственности по обязательствам должника, увеличив тем самым бремя ответственности каждого из ответчиков.

Из системного анализа статей 322-326 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что при солидарных обязательствах(ответственности) сумма обязательств является общей и единой для всех солидарных должников. Данная сумма обязательств погашается по требованию кредиторов любым из должников или всеми должниками совместно. Солидарная форма исполнения обязательств не предполагает возможность неосновательного обогащения кредиторов и не дает кредитору возможности требовать от каждого из солидарных должников индивидуального исполнения обязательств в размере общей суммы обязательств

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть оспариваемого судебного акта подлежит изменению в части указания порядка и размера подлежащего взысканию в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в вводной части судебного акта отсылки на рассмотрение иного спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная в вводной части опечатка не может являться безусловным основанием отмены судебного акта и может быть устранены в порядке требований ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу N А72-9376/2017 в части указания порядка и размера подлежащего взысканию с Тараканова Вячеслава Александровича и Гуняшова Дениса Николаевича в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Тараканова Вячеслава Александровича, Гуняшова Дениса Николаевича, Трубецкого Владимира Михайловича солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 23 334 831 руб. 83 коп. (с учетом размера ответственности и Гуняшова Дениса Николаевича 22 866 711 руб. 83 коп., Трубецкого Владимира Михайловича 251 770 руб. 76 коп.).

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило
Н.Р. Сафаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.