Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 17АП-16151/18

г. Пермь

30 ноября 2018 г.

Дело N А60-52962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга": Кошкидько С.В., доверенность от 18.05.2018, паспорт;

от кредитора Титова Владимира Васильевича: Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 19.07.2018 серия АА N 4931933;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-52962/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (ИНН 6686064990),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Титова Владимира Васильевича (далее - Титов В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "ГК "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).

20.09.2018 Титов В.В. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения, площадью 3109 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63704, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл.Первой пятилетки, подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3;

- нежилые помещения, площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101009:681, расположенные по адресу: Свердловская область; г.Полевской, пер.Сталеваров, д.4 (этаж N 1);

- нежилые помещения, площадью 109,7 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101033:2042, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д.49 (этаж N 1);

- нежилые помещения, площадью 149 кв.м, кадастровый номер 66:58:0118006:6399, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.23 (этаж N 1),

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Заявление кредитора было мотивировано тем, что из данных, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, кредитору стало известно о фактах вывода должником принадлежащих ему активов в виде недвижимого имущества после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Титова В.В. задолженности по договору и убытков в рамках дел N А60-59680/2016 и N А60-39288/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 заявление Титова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 3109 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:63704, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл.Первой пятилетки, подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3; нежилые помещения, площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101009:681, расположенные по адресу: Свердловская область; г.Полевской, пер.Сталеваров, д.4 (этаж N 1); нежилые помещения, площадью 109,7 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101033:2042, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д.49 (этаж N 1); нежилые помещения, площадью 149 кв.м, кадастровый номер 66:58:0118006:6399, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.23 (этаж N 1), а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Титова В.В. о принятии истребуемых им обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что совершенные должником сделки купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений являются результатом хозяйственной деятельности общества "ГК "Радуга"; данные сделки являются действительными и возмездными. Отмечает, что даже в случае введения в отношении общества "ГК "Радуга" процедуры банкротства у Титова В.В. будет возможность удовлетворить свои требования за счет полученных от реализации указанного имущества денежных средств. Таким образом, вывод суда о принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества либо действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредитора, равно как и о наличии у сделок, повлекших переход права собственности, признаков недействительности являются необоснованными. Полагает, что представленные Титовым В.В. в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и принятые судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.09.2018 N N 99/2018/178396626, 99/2018/178396722, 99/2018/178396659, 99/2018/178396688 не могут быть приняты в качестве доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, поскольку не подтверждают наличие у совершенных должником сделок купли-продажи признаков недействительности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника общества "ГК "Радуга" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении Титову В.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель должника общества "ГК "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Титова В.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ГК "Радуга" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Титова В.В. о признании общества "ГК "Радуга" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

В целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов Титов В.В. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл.Первой пятилетки, подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3; Свердловская область; г.Полевской, пер.Сталеваров, д.4 (этаж N 1); Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, д.49 (этаж N 1); Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.23 (этаж N 1), а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункт 1 статья 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, кредитор Титов В.В. сослался на принятие обществом "ГК "Радуга" действий, направленных на создание условий, при которых будет невозможно обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество. В обоснование своей позиции указал на то, что согласно сведениям из ЕГРП в период с 26.07.2018 по 30.07.2018 указанные выше объекты недвижимости были реализованы должником в пользу аффилированных по отношению к нему лицам - общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Радуга". При этом, указанные сделки подпадают под признаки подозрительных в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, в случае их оспаривания, будут применены последствия признания сделок недействительными. Указанные обстоятельства (отчуждение должником активов), по мнению заявителя, могут существенным образом затруднить достижение целей и задач процедуры банкротства, а также не позволит наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов либо восстановить платежеспособность должника, что приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам.

Рассматривая заявленное Титовым В.В. ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано за новыми собственниками в период с 26.07.2018 по 30.07.2018, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 19.09.2018 N N 99/2018/178396626, 99/2018/178396722, 99/2018/178396659, 99/2018/178396688, то есть совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и повлекли уменьшение конкурсной массы, что может являться основанием для признания их недействительными, пришел обоснованному к выводу о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

При этом, в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав лиц, в настоящее время владеющих отчужденным имуществом должника, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, направленным в данном случае на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению управляющего или кредиторов, имеющих право на обжалование сделок должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки (сделок) должника недействительной, требование об оспаривании которой может быть заявлено в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылки должника на недоказанность заявителем наличия у сделок по отчуждению спорного имущества признаков недействительности (ничтожности), а также иные, приведенные в опровержение данных обстоятельств доводы, подлежат отклонению, так как вопрос о действительности/недействительности сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств отчуждения должником спорного имущества, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Какие-либо выводы о недействительности самих сделок должника судом первой инстанции также не сделаны, судом констатирована только возможность оспаривания сделок должника по специальным признакам недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-52962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова