Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 13АП-26670/18

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-96894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель П.М. Рябышев по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: представитель Е.Е. Коровина по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26670/2018) ООО "РК "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-96894/2017 (судья Стрельчук У.В.),

по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4091603,01 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1494643,17 руб. по договору от 28.04.2014 N РК-34-14/с и 2596959,84 руб. по договору от 25.08.2014 N 282 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что акты зачета встречных требований, представленные в материалы дела ответчиком, сфальсифицированы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 28.04.2014 N РК-34-14/с (далее - договор N1) и от 25.08.2014 N 282 (далее - договор N2).

Истец, во исполнение условий договоров перечислил ответчику: по договору N 1 аванс в общем размере 4374174,04 руб., по договору N 2 аванс в сумме 4374174,04 руб., а ответчик при этом, согласно актам КС-2, КС-3 выполнил работы по договору N 1 на сумму 2879530,87 руб.; по договору N 2 на сумму 75752,16 руб.

Таким образом, размер неосвоенного перечисленного истцом ответчику аванса составил 1494643,17 руб. по договору N 1, 2596959,84 руб. по договору N 2.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2017 было направлено уведомление от 26.09.2017 N 1 о расторжении договоров и соответствующее требование о возврате неотработанного аванса, в том числе по спорным договорам в общей сумме 4091603,01 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорным договорам, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 25.08.2014 N 282 истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору строительных работ на общую сумму 2672712 руб.

В указанный период ответчиком также были выполнены и приняты заказчиком без возражений работы на общую сумму 75752,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.12.2014 N 2.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 2596959,84 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора от 28.04.2014 N РК-34-14/с истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4374174,04 руб.

Ответчик, во исполнение условий данного договора выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 4804179,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 14.11.2014 N 1 на сумму 2879530,87 руб., подписанным обеими сторонами, и односторонними актом о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 2 на сумму 1924648,37 руб., актом сдачи-приемки всего комплекса работ по договору на сумму 4804179,24 руб., направленными в адрес истца для подписания согласно штампу Почты России и описи вложения 17.04.2015.

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 12.2.2. и 12.2.5 спорных договоров истец осуществляет проверку и оформление, а так же приемку выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты их получения или направляет мотивированный отказ от их приемки.

Судом первой инстанции правомерно установлено и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что предусмотренные договором от 28.04.2014 N РК-34-14/с работы ответчиком выполнены и предъявлены истцу для приемки. Мотивированного отказа от подписания актов истец не заявил, следовательно, наличие односторонне подписанных актов образует условия для возникновения у истца обязательства по оплате данных работ.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосвоенного аванса по договору N 1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по данному договору составляет 430005,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были также заключены иные договоры: от 25.08.2014 N 280, от 25.08.2014 N 283, от 25.08.2014 N 281, не относящиеся к существу настоящего спора, на основании которых между сторонами был произведен зачет встречных требований в части погашения задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам.

Указанные заявления о зачете однородных требований от 20.01.2016 были направлены 20.01.2016 в адрес истца посредством Почты России и согласно почтовому идентификатору 18866191104267 получены адресатом 04.02.2016.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Данные заявления о зачете, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов, считаются принятыми истцом без возражений, из чего следует, что зачет встречных требований на общую сумму 2597178,38 руб. между сторонами произведен и на стороне ответчика отсутствует неосвоенный аванс по спорным договорам, заявленный истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, довод истца о том, что акты зачета встречных требований, представленные в материалы дела ответчиком, сфальсифицированы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации конкретных документов не заявлял, о чем также пояснил в судебном заседании апелляционного суда.

На вопрос суда истец указал, что заявление о фальсификации им не подавалось, ответчиком не был доказан факт направления заявления о зачете, был подлог документов.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-96894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов