Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-19165/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-36393/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кислова Игоря Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Цапурина Сергея Анатольевича и включении требования Мухтарова Рустама Марсовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36393/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Цапурина Сергея Анатольевича и включении требования Мухтарова Рустама Марсовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36393/2017.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Кислов Игорь Анатольевич обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. в части включения требования Мухтарова Рустама Марсовича в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 25 января 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 08 февраля 2018 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 января 2018 года поступила в суд первой инстанции электронно 16 ноября 2018 года, в 20 час. 16 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является кредитором должника, и соответственно, его права затрагиваются другими определениями о включении требований в реестр кредиторов ООО "ВТМ", так как потенциально они уменьшают размер погашенных требований кредитора Кислова И.А. и уменьшают его возможности влиять на ход процедуры. Кислов И.А. является лицом, указанным в п. 42 АПК РФ, поскольку затронуты его права, но при рассмотрении требования Муфтахова Р.М. он участвовать не мог.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса www.arbitr.ru, заявление Кислова И.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству 29 июня 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 г. требование Кислова И.А., признано обоснованным в размере 12 079 руб. 47 коп. долга, 1 260 074 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высокие Технологии Медицины".

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству (29 июня 2018 г.), Кислов И.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, предъявившим требования к должнику, в связи с чем, был вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки, знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Высокие Технологии Медицины".

Кислов И.А. имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме в течении 10 дней с момента его опубликования и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 г., не может быть принята в обоснование ходатайства, поскольку направлена на рассмотрение дела по существу.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кислову Игорю Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Кислова Игоря Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Цапурина Сергея Анатольевича и включении требования Мухтарова Рустама Марсовича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36393/2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило