Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 13АП-20464/18

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-69593/2017/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Лидингмед": Копыленко А.С. по доверенности от 09.02.2018

от ООО "Оптима": Дубинин И.В. по доверенности от 17.10.2018

от временного управляющего ООО "Оптима": Михайлова Л.В. по доверенности от 18.09.2018

от НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП": Вершинина О.Ю. по доверенности от 23.08.2016, Тенишев Т.Р. (директор на основании выписки из протокола N 01-16 от 22.08.2016, паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2018) НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-69593/2017/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Лидингмед"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу А56-69593/2017 в отношении ООО "Оптима" (ИНН 7804432525, ОГРН 1107847050816) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциация ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Лидингмед" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 165 820,97 руб.

В суде первой инстанции кредитор уточнил требования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 включены требования ООО "Лидингмед" в размере 4 275 000,23 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования во включении в реестр отказано.

В апелляционной жалобе НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" просит определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменить в части включения требования кредитора в размере 4 275 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлена справка о взаимосвязи должника, кредитора ООО "Лидингмед", собственника ООО "Оптима" (Груздева Д.А., впоследствии 100% доли продано Груздеву Б.Г.) и иных лиц о наличии аффилированности. Общество обращает внимание на то, что у должника отсутствуют активы ввиду непередачи их бывшим собственником должника (одновременно собственником кредитора ООО "Лидингмед" Груздевым Д.А.), что свидетельствует об отклонении кредитора и должника от добросовестного поведения, с целью создания искусственной задолженности, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кредитор обращает внимание на то, что в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе, выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Лидингмед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и первоначально просил прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что требование НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" исключено из реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.09.2018 и указанное лицо в настоящее время не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Оптима".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Лидингмед" о прекращении производства по апелляционной жалобе НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" отказал, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции (дата оглашения резолютивной части 22.11.2018) определение суда первой инстанции от 03.10.2018 об исключении требования Общества из реестра отменил, в удовлетворении заявления ООО "Оптима" об исключении требований НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АПМ" из реестра требований кредиторов должника ООО "Оптима" отказал.

Таким образом, НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" является кредитором должника ООО "Оптима" со всеми правами кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе, с правом обжалования судебного акта по включению требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Представитель НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Оптима" и временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что, по утверждению заявителя, должник имеет неисполненные денежные обязательств в размере 11 165 820,97 руб. Указанная задолженность, как указывает заявитель, возникла в связи с нижеследующим.

Между АКБ "Банк-Москвы" (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) - "Кредитор" и ООО "Оптима" ("Заемщик") был заключен кредитный договор N 011-07/15/01-15 от 06.03.2015 г.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22 процентов годовых. Передача суммы кредита подтверждена соответствующей выпиской по счету из Банка ВТБ (ПАО).

Пунктами 7.1 и 7.1.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если против заемщика будет возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве).

Между АКБ "Банк-Москвы" (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) - "Кредитор" и ООО "Лидингмед" ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 011- 07/17/02-15 от 06.03.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Оптима" ("Заемщик") по кредитному договору от 06.03.2015 г. N 011-07/15/01-15, заключенному между Банком и заемщиком.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

Банк ВТБ (ПАО) направил требование о досрочном погашении кредита от 02.02.2018 г. в адрес ООО "Лидингмед", указав, что в отношении ООО "Оптима" введена процедура наблюдения, в настоящий момент задолженность ООО "Оптима" перед Банком составляет 4 275 000 руб. 23 коп, ООО "Оптима" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, Банк требует уплаты данной задолженности от поручителя ООО "Лидингмед".

ООО "Лидингмед" исполнило указанное требование, уплатив Банку 4 275 000 руб. 23 коп. платежным поручением N 72 от 05.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что кредитором ООО "Оптима" по кредитному договору N 011-07/15/01-15 от 06.03.2015 г. является ООО "Лидингмед", как лицо, исполнившее обязательство за должника перед Банком по ранее заключенному договору поручительства.

Довод подателя жалобы о заключении договора поручительства от 06.03.2015 с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя кредитором обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов, осуществление общих видов деятельности, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и само по себе свидетельствует об их экономической целесообразности для поручителя.

При этом сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие выгодности для поручителя заключаемой сделки не могут свидетельствовать о злоупотреблении при заключении договора поручительства.

Таким образом указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО "Лидингмед" положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ничтожность договора поручительства не подтверждается материалами дела.

Материалами дела не подтверждается недобросовестность кредитора (ООО "Лидингмед") при даче поручительства за должника при заключении должником кредитного договора, а также не подтверждается недобросовестный характер действий, связанных с фактическим исполнением данных обязательств перед Банком, предъявившим свое требование к поручителю. В свою очередь, иные вопросы, обусловленные действиями корпоративного характера со стороны контролирующих должника либо кредитора лиц, в том числе вопросы распоряжения имуществом, совершения тех или иных сделок, как полагает апелляционный суд, не являются достаточными и безусловными основаниями для постановки вывода относительно необоснованности заявленного кредитором требования в той части, которое признано судом первой инстанции правомерно предъявленным. Указанные вопросы могут быть предметом иных споров с участием заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Лидингмед" в размере 4 275 000,23 руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-69593/2017/тр4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева