Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 15АП-17167/18

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 г.

дело N А53-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-15696/2015 отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц - Неклиновского районного отдела судебных приставов Ростовской области; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" (ИНН 6123000940),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" денежных средств по инкассовым поручениям N 267303 от 13.03.2018 на сумму 92 623,74 руб., N 268403 от 13.03.2018 на сумму 4 509,61 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в конкурсную массу должника 97 133,35 руб., восстановления задолженности ОАО "Неклиновскнефтепродукт" перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 97 133,35 руб.

Сделка оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. С открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; а также не обосновал, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность, относящаяся к первой - третьей очереди текущих платежей. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.08.2018 указаны сведения о текущих обязательствах должника с первой по третью очередь, которые возникли до совершения оспариваемых платежей и не погашены до настоящего времени. Размер этих обязательств превышает 50 000 000 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда о достаточности имущества должника для погашения текущих требований кредиторов носит предположительный характер, поскольку имущество должника на торги не выставлялось, назначение имущественного комплекса имеет специализированный характер и может использоваться только для переработки и хранения нефтепродуктов, в связи с чем количество потенциальных покупателей является невысоким.

Податель жалобы полагает, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" должно было знать о наличии текущих обязательств первой очереди, а именно: задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-15696/2015; задолженности по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, фактически понесенным расходам на проведение процедуры банкротства должника в сумме 132 606,41 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-15696/2015; задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 420 000 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-15696/2015. Указанные судебные акты были приняты и размещены в картотеке арбитражных дел до совершения оспариваемых платежей, следовательно, доступны для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) открытое акционерное общество "Неклиновскнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) арбитражный управляющий Череднякова Тамара Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Неклиновскнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" денежных средств по инкассовым поручениям N 267303 от 13.03.2018 на сумму 92 623,74 руб., N 268403 от 13.03.2018 на сумму 4 509,61 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов заявления следует, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Неклиновскнефтепродукт" заключен договор электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-129/2016 с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную. Эдектроэнергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 92 623,74 руб., пеня в размере 773,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Неклиновскнефтепродукт" возбуждено 29.06.2015. Списание денежных средств со счета ОАО "Неклиновскнефтепродукт" на сумму 97 133,35 руб. по исполнительному листу ФС 006423218 было осуществлено 13.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Списание произведено на основании инкассовых поручений от 13.03.2018 N 267303, от 13.03.2018 N 268403.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате электроэнергии, погашенные в ходе исполнительного производства, относятся к текущим требованиям четвертой очереди.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в целях удовлетворения требований текущего кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

28.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещена публикация N 2498033, в которой конкурсный управляющий уведомляет о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость имущества составляет 282 022 086,92 руб.

Реестр кредиторов ОАО "Неклиновскнефтепродукт" по текущим требованиям конкурсный управляющий не представил.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2018 следует, что в реестр текущих платежей с первой по четвертую очереди включены требования на сумму 51 981 979 руб., однако, отчет не содержит сведений о том, когда возникли эти обязательства, какие требования текущих кредиторов подлежали удовлетворению ранее требования ответчика.

Конкурсный управляющий не обосновал, что в результате реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: товарный склад, помещения для затаривания масла, автогараж, котельная с пристройкой, нефтеналивные резервуары, подземный маслопарк, железнодорожный подъездной путь, земельный участок, образующие имущественный комплекс предприятия, не будут удовлетворены требования текущих кредиторов, имеющих приоритет над оспариваемым требованием.

Кроме того, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не является конкурсным кредитором ОАО "Неклиновскнефтепродукт", сведений о возбуждении производства по настоящему делу и наличии у должника текущих обязательств контрагент должника не получал, в связи с этим вывод суда о том, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не было осведомлено о получении удовлетворения своих требований преимущественно перед иными текущими кредиторами, является правильным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 и необходимых для признания недействительной сделки по погашению требования текущего кредитора, и отказал в связи с этим в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что сведения о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к первой очереди текущих требований кредиторов, размещены в открытом доступе, а потому должны быть известны ответчику, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности текущего кредитора о получении удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами. В рассматриваемом случае взыскание в пользу кредитора осуществлялось посредством предъявления инкассового поручения к расчетному счету должника, иные платежные документы к расчетному счету не были предъявлены, очередность удовлетворения требований кредиторов проверялась банком. При таких обстоятельствах текущий кредитор не мог и не должен был знать о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не выплачено, а кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника сложно реализовать, а потому денежных средств от его реализации будет недостаточно для погашения текущих требований кредиторов, носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако иное толкование подателем жалобы норм Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева