Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 15АП-17969/18

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 г.

дело N А32-8118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Сельта": представитель Шебештейн Е. М. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/2018 по иску ООО "Сельта" (ИНН: 2310053662, ОГРН: 1022301614873) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процессуальных расходов. Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/2018 взыскано ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Сельта" страховое возмещение в размере 9 794 рублей, неустойка за период с 30.11.2017 по 16.07.2018 в размере 22 428 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/2018, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Апеллянт указывает, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 на дороге ЮГРА 401 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ООО "Сельта" транспортное средство MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 получило механические повреждения по вине Кузнецова Ю.А., управлявшего автомобилем International гос. номер Н388ТС174.

Транспортное средство MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ-1000029533).

Экспертным заключением N 01-831/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 определена в размере 21 922 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 10 500 рублей, в остальной части в выплате истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств арбитражный суд назначил проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37, получившего повреждения в результате ДТП от 29.08.2017 на дороге ЮГРА 401 км.?". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южный оценочный центр "Респект" Пронину П.Л. и Павленко Т.А.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. В соответствии с выводами экспертов, стоимость устранения дефектов транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 с учётом износа составляет 20 294 рубля (без учёта износа - 38 094 рубля).

Из обжалуемого решения суда следует, что при удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 10 500 рублей. Размер страховой выплаты определён страховщиком на основании проведённой им экспертизы в АО "Технэкспро".

В обоснование своей правовой позиции о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 18.10.2017 N 01-831/17, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37 с учётом износа составляет 21 922 рубля.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В соответствии с полученным экспертным заключением от 21.06.2018 N А32-8118/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.400 регистрационный знак А191КС 37, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017, с учетом износа составляет 20 294 рубля.

Ответчик не направил в суд возражения в отношении результатов проведенной независимой оценки, не указал на какие-либо нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявил.

С учётом изложенного арбитражный суд принял экспертное заключение от 21.06.2018 N А32-8118/2018 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 10 500 рублей, а также результаты полученного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 794 рубля недоплаченного страхового возмещения.

В части требования о возмещении стоимости досудебной оценки в размере 4 000 рублей, заявленного истцом, суд отметил следующее.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 18.10.2017 N 01-831/17, стоимость которого составила 4 000 рублей.

Проанализировав досудебное экспертное заключение и экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения настоящего спора, суд выявил существенные расхождения. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" от 18.10.2017 N 01-831/17, не принята судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Суд указал, что из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении требования истца в данной части суд отказал.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 30.11.2017 по 16.07.2018 составила 22 428 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 22 428 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению. Контррасчет неустойки суду не представлен, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате ДТП автомобиль MAN (А191КС37) получил повреждения.

15.09.2017 Страховщиком после осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 10500 руб. на основании заключения АО "Технэкспро".

ООО "Сельта" с указанной суммой не согласилось, организовало проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-831/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 522 рублей.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" страховщику не сообщил.

В нарушение указанных ранее норм претензия истца о доплате страховой суммы направлена ответчику после того, как ООО "Сельта" самостоятельно организовало независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления ООО "Сельта".

В этой связи, в силу допущенного истцом установленной Законом об ОСАГО нарушения процедуры предъявления требования к страховщику, апелляционный суд считает, что указанная процедура (порядок) не может преодолеваться путем проведения судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 19.10.17 по делу N А32-14930/2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельта" было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в размере 6 178 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/201 надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему спору соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу NА15-633/2017, от 11.05.18 по делу NА63-14493/2017).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-8118/2018 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов