Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-7669/18

город Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А08-5890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, город Белгород): от индивидуального предпринимателя Морару Людмилы Викторовны (ОГРНИП 314313007200065, ИНН 310206537210, далее - Морару Л.В. или заявитель): от Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575, город Воронеж, далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Управление или заинтересованное лицо): от Правительства Белгородской области (ОГРН 1023101674650, ИНН 3124016792, город Белгород):

Ядута А.И., представитель по доверенности от 13.04.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морару Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу N А08-5890/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морару Л.В. к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о признании незаконными действий,

третьи лица: Администрация города Белгорода, Правительство Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морару Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 23.06.2017 ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Белгорода, Правительства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу N А08-5890/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Морару Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение не совершалось водителем индивидуального предпринимателя Морару Л.В.

Также заявитель указывает, что договор с МКУ "Белгородское парковочное пространство" на парковку и хранение арестованных автомобилей отсутствует.

По мнению индивидуального предпринимателя Морару Л.В., мера обеспечения в виде ареста транспортного средства не может применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Белгорода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 23.06.2017 в отношении Морару Сергея Ивановича (далее - Морару С.И.) государственным инспектором УГАДН по Белгородской области Букаревым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 71)

23.06.2017 в отношении Морару С.И. государственным инспектором УГАДН по Белгородской области Букаревым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 1170275, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 59).

В вину Морару С.И., работающего водителем у индивидуального предпринимателя Морару Л.В., вменяется перевозка пассажиров автобусом марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

23.06.2017 протоколом N 1170275 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленного в рамках дела об административном правонарушении Морару С.И., наложен арест на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31 (л.д. 67).

15.07.2017 постановлением по делу об административном правонарушении N 2170293 Морару С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 79).

В результате ареста установлен запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом, автобус перемещен на специализированную охраняемую стоянку МКУ "Белгородское парковочное пространство" (л.д. 69). Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Морару Л.В. (л.д. 61, 62).

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Морару Л.В. в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемыми действиями не нарушены права индивидуального предпринимателя Морару Л.В., поскольку транспортное средство под управлением водителя Морару С.И. осуществляло 23.06.2017 пассажирские перевозки вопреки запрету, наложенному определением Белгородского районного суда от 15.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1254/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Аналогичным образом в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, отмечено, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ.

Вместе с тем указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной ГПК РФ, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, завершено и данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования индивидуального предпринимателя Морару Л.В. правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия по аресту транспортного средства соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что наложение ареста на транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак О 994 РЕ 31, применялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо нарушения требований КоАП РФ при наложении ареста должностным лицом административного органа не допущены.

Водитель Морару С.И., работающий у индивидуального предпринимателя Морару Л.В., 23.06.2017 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования) осуществлял регулярные перевозки по маршруту 102Т без карты маршрута регулярных перевозок, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу N 2-1254/2017 был удовлетворен иск Администрации города Белгорода, Администрации Белгородского района к индивидуальному предпринимателю Морару Л.В., ее деятельность по осуществлению на территории городского округа город Белгород и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с Администрацией города Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не совершалось водителем Морару С.И., несостоятелен, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 N 2170293 Морару С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 79).

Довод апелляционной жалобы с указанием на отсутствие договора с МКУ "Белгородское парковочное пространство" на парковку и хранение арестованных автомобилей судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Проверка законности порядка заключения договора на парковку и хранение арестованных транспортных средством не является предметом рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что мера обеспечения в виде ареста транспортного средства не может применена в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства. КоАП РФ не предусмотрены ограничения для применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения в зависимости от санкции вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.07.2018 N Ф10-2395/2018 по делу N А08-5943/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 по делу N А08-5890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морару Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов