Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

30 ноября 2018 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикиной Валентины Залмановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу N А19-1645/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича (адрес: 664011, а/я 24) к индивидуальному предпринимателю Шикиной Валентине Залмановне (ОГРНИП 312385017200100, ИНН 143303701231, адрес: пос. Молодежный) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., 3, адрес для корреспонденции: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180) о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 в отношении открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" продлен до "27" сентября 2018 года, полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича продлены до "27" сентября 2018 года.

06.04.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шикиной Валентине Залмановне (далее, ответчики) с требованием о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора ИП Шишкиной В.З., выраженных в акте взаимозачета N 1 от 26.05.2016 на сумму 1 016 000 руб., а также акте взаимозачета N 2 от 26.05.0216 на сумму 798 141 руб. 82 коп., заключенных между ИП Шишкиной В.З. и ОАО "Востоксибэлектромонтаж", а также с требованием о применении последствий недействительности данных сделок - восстановлении первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шикина Валентина Залмановна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принято с нарушением норм материального права, удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что зачет между сторонами не носил систематически характер, и не являлось обычной практикой между сторонами. При этом суд первой инстанции не дал оценки количеству проведенных ОАО "ВСЭМ" зачетов, которых множество, указал на отсутствие регулярности зачетов между сторонами, что не является квалифицирующим признаком.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между ИП Шикиной В.З. и ОАО "ВСЭМ" совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета, подписан акт взаимозачёта N 2 на сумму 798 141 руб. 82 коп., которым прекращены обязательства ИП Шикиной В.З. перед ОАО "ВСЭМ" по счету-фактуре N В 0000573 от 25.08.2015, товарной накладной N 38 от 25.08.2015 на сумму 639 999 руб. 88 коп., по счету-фактуре N В0000596 от 02.09.2015, товарной накладной N 41 от 02.09.2015 на сумму 158 141 руб. 94 коп.; и обязательства ОАО "ВСЭМ" перед ИП Шикиной В.З. по договору аренды транспортного средства без экипажа А-30/2015 от 30.06.2015 на сумму 798 141 руб. 82 коп.

Также, 26.05.2016 между ИП Шикиной В.З. и ОАО "ВСЭМ" совершены действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета, подписан акт взаимозачёта N 1 на сумму 1 016 000 руб., которым прекращены обязательства ИП Шикиной В.З. перед ОАО "ВСЭМ" по договору аренды имущества N А-39/2015 от 04.09.2015 на сумму 1 016 000 руб., и обязательства ОАО "ВСЭМ" перед ИП Шикиной В.З. по договору аренды транспортного средства без экипажа А-30/2015 от 30.06.2015 на сумму 1 016 000 руб.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указал, что они совершены в пользу ИП Шикиной В.З. за счет ОАО "ВостокСибЭлектромонтаж" после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, указывая в качестве правового обоснования пункты 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при их исполнении в приоритетном порядке исполнены обязательства перед отдельным кредитором в ущерб интересов иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменению судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело N А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСЭМ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, оспариваемые сделки совершены 26.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "ВСЭМ".

Как установлено судом первой инстанции на момент подписания оспариваемых зачетов у ОАО "ВСЭМ" имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе в сети Интернет.

За период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО "ВСЭМ" включены требования кредиторов в общем размере: 20 274 286 руб. 60 коп. (требования кредиторов второй очереди), 369 021 827 руб. 16 коп. (требования кредиторов третьей очереди), что нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу N А19-1645/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка должника по отчуждению указанного имущества привела к тому, что отдельному кредитору ( ИП Шикина В.З.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем заявление конкурсного кредитора правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что зачет между сторонами был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе (статья 410 ГК РФ). Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные обязательства.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела в подтверждение того, что оспариваемая сделка (26.05.2016) заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлена бухгалтерская отчётность, при этом доказательств того, что погашение встречных обязательств путем зачета между ним и должником носило систематический, периодичный характер, являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств, заключенных с ОАО "ВСЭМ" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установлено, что стоимость оспариваемой сделки, равная 1 814 141 руб. 82 коп., не превышает один процент стоимости активов должника. Однако в отсутствие доказательств, что зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "ВСЭМ", суд первой инстанции правильно указал, что процентное соотношение к стоимости активов должника по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в качестве правовых последствий признания недействительной сделки суд первой инстанции правильно применил последствия в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до зачета встречных однородных требований в сумме 1 814 141 руб. 82 коп., в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2018 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора