Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 21АП-2692/18

30 ноября 2018 г.

Дело N А84-2096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Мочехин Евгений Олегович, представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя по доверенности N 29 от 09.07.2018, личность установлена на основании паспорта; Подольный Данил Александрович, представитель по доверенности N 29 от 09.07.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилица Андрей Владимирович, личность установлена на основании паспорта; Гефтман Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 15.07.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года по делу N А84-2096/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску Департамента сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина,18, г. Севастополь, 299045) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилица Андрею Владимировичу (пер. Ясный 6-2, п. Первомайка, г. Севастополь, 299036) о взыскании суммы гранта и единовременной помощи на сумму 1 750 000 руб.,

установил:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с главы КФХ Гаврилица Андрея Владимировича (ответчик) суммы гранта в размере 1 500 000 руб. и единовременной помощи в размере 250 000 руб. за предоставление недостоверной информации и не освоении в установленный срок суммы гранта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно аб.14 п. 2.6. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678. Считает, что суд не дал надлежащую оценку факту нарушения требования о создании получателем гранта на менее 3-х рабочих мест. Полагает, что ответчик не реализует бизнес-план на земельном участке по местоположению, указанному в разделе 1 бизнес-план - п. Сахарная Головка, г. Севастополь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 200 мин., 06.11.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 23.11.2018 года.

В судебном заседании 23.11.2018 представители истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика в судебном заседании 23.11.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гаврилица А.В. зарегистрирован в качестве главы КФХ 03.12.2015. В рамках выполнения мероприятий Государственной программы "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов", утверждённой постановлением Правительства Севастополя N 512 от 27.11.2014, в соответствии с протоколом N 11 от 15.12.2015 ответчик включен в состав участников данной программы и ему определен размер гранта на создание и развитие КФХ в сумме 1 500 000 руб., единовременной помощи на бытовое обустройство в сумме 250 000 руб..

17.12.2015 между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 9 о предоставлении и использовании гранта и единовременной помощи начинающим фермером на 5 лет (Соглашение).

23.12.2015 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход N N 172-174.

На основании п.2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам гранта на создание и развитие КФХ, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя N 678 от 30.12.2014, а также п.3.2.11 Соглашения начинающий фермер обязан использовать грант и единовременную помощь в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет. Соответственно, ответчик обязан использовать денежные средства в срок до 25.06.2017.

В соответствии с п.3.2.2 Соглашения в течение 5 лет со дня получения на расчетный счет гранта ответчик обязан осуществлять деятельность КФХ на территории города Севастополя и развивать его согласно представленному на конкурсный отбор бизнес-плану. При этом, ответчик обязан создать не менее 3-х постоянных рабочих мест (п.3.2.13 Соглашения).

Согласно п.3.1.5 Соглашения истец принимает меры по возврату в доход бюджета города Севастополя гранта и единовременной помощи в случае нарушения начинающим фермером условий предоставления гранта, единовременной помощи.

Письмом от 05.04.2018 исх. N 2176/5-1 истцом, по результатам проведения 30.03.2018 комиссии по осуществлению мониторинга за деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств, направлено ответчику "Требование о возврате средств гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство" от 05.04.2018 N 1 (далее - Требование), с требованием о возврате средств гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 750 000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты получения Требования (т. 1 л. д. 135 - 137)

Указанное Требование получено ответчиком 10.05.2018, что подтверждается самим ответчиком в письме от 15.05.2018 вх. N 3135.

Письмом от 15.05.2018 вх. N 3135 ответчиком направлено истцу письмо об отказе в возврате средств гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 750 000 руб.

Истец полагая, что ответчиком нарушены условия соглашения обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Порядок предоставления спорного вида государственной поддержки регламентирован Положением о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678.

Пунктом 2.1. положения установлено, что главным распорядителем средств бюджета г. Севастополя, осуществляющим предоставление грантов и единовременной помощи в соответствии с настоящим Положением, является Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент).

Предоставление гранта в рамках постановления Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678 осуществлялось в целях реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров в рамках Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 N 512.

В соответствии с абз. 14 и. 2.6 Положения глава хозяйства обязуется использовать грант и единовременную помощь в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет.

Письмом от 07.12.2016 истцом, в соответствии с п. 3.2.13, 3.2.14 Соглашения направлено ответчику письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих создание не менее 3-х постоянных рабочих мест, в течении 5 дней после получения указанного письма ( т.1 л.д.124).

Согласно почтового уведомления о вручении вышеуказанное письмо вручено 22.12.2016, таким образом срок предоставления на вышеуказанное письмо истек 27.12.2016 (т.1 л.д.125).

Письмом от 27.12.2016 ответчиком представлен ответ в котором он подтверждает нарушение п. 3.2.13 Соглашения об отсутствии созданных не менее 3-х постоянных рабочих мест и обязуется с 15.01.2017 создать два постоянных рабочих места (т.1 л.д.126).

Главой КФХ Гаврилицей А.В. в адрес Департамента во исполнение пп. 3.2.13 раздела 3.2 Соглашения о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам сроком на 5 лет от 17.12.2015 N 9, предоставлено документальное подтверждение создания 3-х рабочих мест. Однако при изучении представленных трудовых договоров было выявлено, что данные трудовые договоры являются срочными и их срок действия заканчивается 31.12.2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, что сам факт того, что ответчик письменно сообщает о планировании создать два рабочих места, свидетельствует о нарушении положений и сроков исполнения бизнес-плана, согласно которого в период с января по ноябрь 2016 года, согласно календарного плана тремя рабочими уже должен был быть выполнен весь комплекс работ начиная с планировки участка, посадки семян и заканчивая сбором урожая, получением валового дохода в 1 720 000 руб. (т.1 л.д.36,46,47).

Кроме того, указанное письмо подтверждает, что ответчиком в течении года, в нарушение п. 3.2.3 Соглашения, не выполняются работы, предусмотренные бизнес-планом, не созданы постоянные рабочие места, крестьянское (фермерское) хозяйство не развивается в соответствии с бизнес-планом.

Данный факт является нарушением условия, предусмотренного пп. 3.2.13 Соглашения, о создании не менее 3-х постоянных рабочих мест.

Далее, 05.06.2017 истцу поступило письмо ответчика о невозможности достижения показателей результативности, установленных бизнес-планом и просьбой рассмотреть возможность отсрочить реализацию бизнес-плана на четыре месяца (т.1 л.д.74).

Письмом от 22.06.2017 истцом дополнительно направлено ответчику Уведомление, в соответствии с п. 3.2.11 Соглашения и п.п. 5.2, 5.3 Порядка, об истечении срока использования гранта 25.06.2017 и необходимости представить документы о целевом использовании гранта в течении 15 дней со дня окончания срока использования гранта (т.е до 11.07.2017) ( т. 1 л.д. 73).

Далее, 05.06.2017 истцу поступило письмо ответчика о невозможности достижения показателей результативности, установленных бизнес-планом и просьбой рассмотреть возможность отсрочить реализацию бизнес-плана на четыре месяца (т.1 л.д.74).

Письмом от 22.06.2017 истцом дополнительно направлено ответчику Уведомление, в соответствии с п. 3.2.11 Соглашения и п.п. 5.2, 5.3 Порядка, об истечении срока использования гранта 25.06.2017 и необходимости представить документы о целевом использовании гранта в течении 15 дней со дня окончания срока использования гранта (т.е до 11.07.2017) ( т. 1 л.д. 73).

В соответствии с требованиями п. 3.2.11 Соглашения глава хозяйства обязан использовать грант и единовременную помощь на цели, указанные в плане расходов, в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет. Срок использования средств истек 25.06.2017. В нарушение указанного требования ответчик, осуществив оплату в августе 2017 года.

А также, о необходимости в случае непредставления вышеуказанных документов, в соответствии с п. 5.4 Порядка, вернуть средства бюджета в полном объеме в течении 45 рабочих дней со дня непредставления указанных сведений (т.е. до 18.09.2017).

Ответ и документы о целевом использовании гранта и единовременной помощи в установленные сроки не представлены, что является нарушением п. 3.2.14 Соглашения, п.п. 5.2, 5.3 Порядка.

Как следует из материалов дела

- счет на оплату N 7 от 01.03.2017 на сумму 239 000,00 руб. к нему платежное поручение от 30.08.2017 N 2 об оплате по счету N 7 от 01.03.2017 на сумму 239 000,00 руб.;

- счет на оплату N 26 от 03.05.2017 на сумму 279 400,00 руб. к нему платежное поручение от 25.08.2017 N 001 об оплате по счету N 26 от 03.05.2017 на сумму 279 400,00 руб.

Таким образом, оплата за приобретение товаров, согласно представленных вышеуказанных платежных поручений, была произведена в августе 2017 года в размере 518 400,0 руб., то есть по истечении срока использования средств гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство, что является нарушением требований пунктов Порядка и Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что счета на оплату предъявлены ответчику до указанной даты и доказательства того, что товар был передан после 25.06.2017 отсутствуют. По мнению суда, то обстоятельство, что фактическая оплата была произведена позднее, не свидетельствует о неосвоении денежных средств. Ответчик произвел оплату товара с отсрочкой платежа, фактически получив товар в срок, предусмотренный п. 3.2.11 Соглашения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что договора купли-продажи или иного соглашения, в котором предусмотрена рассрочка оплаты товара, ответчик не предоставил. В счетах на оплату, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, а в реквизите "основание" - без договора.

В ч.1 статьи 486 ГК РФ, установлена обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Таким образом, глава КФХ Гаврилица А.В. должен был осуществить оплату полученных товаров непосредственно после получения.

Ответчик не использовал в срок средства гранта и единовременной помощи, нарушив условие Соглашения, предусмотренное п. 3.2.12, несоблюдение которого является ненадлежащим исполнением Соглашения (п. 4.4 Соглашения), основанием для возврата гранта.

Далее, 05.06.2017 истцу поступило письмо ответчика о невозможности достижения показателей результативности, установленных бизнес-планом и просьбой рассмотреть возможность отсрочить реализацию бизнес-плана на четыре месяца (т.1 л.д.74).

Письмом от 22.06.2017 истцом дополнительно направлено ответчику Уведомление, в соответствии с п. 3.2.11 Соглашения и п.п. 5.2, 5.3 Порядка, об истечении срока использования гранта 25.06.2017 и необходимости представить документы о целевом использовании гранта в течении 15 дней со дня окончания срока использования гранта (т.е до 11.07.2017) ( т. 1 л.д. 73).

А также, о необходимости в случае непредставления вышеуказанных документов, в соответствии с п. 5.4 Порядка, вернуть средства бюджета в полном объеме в течении 45 рабочих дней со дня непредставления указанных сведений (т.е. до 18.09.2017).

Ответ и документы о целевом использовании гранта и единовременной помощи в установленные сроки не представлены, что является нарушением п. 3.2.14 Соглашения, п.п. 5.2, 5.3 Порядка.

Письмом от 19.07.2017 истцом направлено ответчику письмо о необходимости прибыть 24.07.2017 к 15:00 в Департамент сельского хозяйства города Севастополя на заседание комиссии по мониторингу за деятельностью крестьянско-фермерских хозяйств, для дачи пояснений по факту непредставления документов подтверждающих целевое использование гранта и единовременной помощи по истечению 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет (т.1 л.д.75).

Указанное письмо получено ответчиком по электронной почте gavrilitsa.andrei@mail.ru, 19.07.2017.

Однако, ответчик к назначенному времени не прибыл, ответ в установленные сроки не представил, что является нарушением п. 3.2.14 Соглашения.

Письмом от 28.07.2017 истцом, в соответствии с п. 4.4 Соглашения о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам сроком на 5 лет от 17.12.2015 N 9 (далее - Соглашение), направлен ответчику Акт о нарушении условий предоставления гранта N 4 от 24.07.2017 с требованием в течении 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанный Акт получен ответчиком нарочно под роспись 16.08.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 76-77).

Таким образом, указанные в Акте N 4 от 24.07.2017 нарушения должны были быть устранены ответчиком в срок до 24.08.2017.

Письмом от 22.08.2017 ответчиком были представлены документы, подтверждающие нарушение п. 3.2.11 Соглашения, а именно использование гранта и единовременной помощи позже 18 месяцев, со дня поступления средств на расчетный счет (т.1 л.д. 78).

Более того, 16.10.2017 истцом направлено ответчику письмо о предоставлении информации о развитии К(Ф)Х, с учетом предоставленной отсрочки реализации бизнес-плана "Выращивание овощей в теплице тоннельного типа" на 4 месяца, с требованием о предоставлении информации до 20.10.2017 (т. 1 л.д.100).

Согласно почтового уведомления о вручении вышеуказанное письмо вручено 11.11.2017 (т. 1 л.д.101)

Ответ в установленные сроки не представлен, что является нарушением п. 3.2.14 Соглашения.

Письмом от 01.11.2017 истцом, в соответствии с п. 4.4 Соглашения направлен ответчику Акт о нарушении условий предоставления гранта N 5 от 01.11.2017 с требованием в течении 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанный Акт получен ответчиком нарочно под роспись 03.11.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, указанные в Акте N 5 от 01.11.2017 нарушения должны были быть устранены ответчиком в срок до 14.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 ответчик направил истцу ответ о причинах непредставления информации на запросы ответчика от 19.07.2017 исх. N 4588/5-1 и 16.10.2017 исх. N 6685/5-1 и причинах неявки на заседание комиссии по мониторингу за деятельностью крестьянско-фермерских хозяйств 24.07.2017, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком вышеуказанных нарушений (т. 1 д.д. 104).

Анализируя представленный ответ суд установил, что каких-либо документов подтверждающих реализацию бизнес-плана, а также информация о причинах его неисполнения в установленные сроки, в соответствии с требованиями Акта N 5 от 01.11.2017 ответчиком не представлялось.

Указанные факты подтверждают повторное нарушение ответчиком положений 3.2.3, 3.2.14 Соглашения.

06.12.2017 истцом, по результатам проведения 22.11.2017 заседания Комиссии по осуществлению мониторинга за деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств, в результате анализа отчета о целевом расходовании средств государственной поддержки выявлено отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товаров/работ/услуг на сумму 662 160,72 рублей, что является нарушением п. 3.2.11 Соглашения об использовании гранта и единовременной помощи на уели, указанные в плане расходов в течении 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет.

Кроме того, при анализе достижения целевых показателей результативности установлено, что представленные трудовые договоры являются срочными и срок действия заканчивается 31.12.2017 года, что является нарушением п. 3.2.13 Соглашения о создании не менее 3-х постоянных рабочих мест.

Указанные нарушения зафиксированы истцом в Акте о нарушении условий предоставления гранта N 7 от 06.12.2017.

Письмом от 06.12.2017 истцом, в соответствии с п. 4.4 Соглашения направлен ответчику Акт о нарушении условий предоставления гранта N 7 от 06.12.2017 с требованием в течении 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.121)

Согласно почтового уведомления о вручении вышеуказанный Акт получен ответчиком 21.12.2017.

Кроме того, вышеуказанный Акт получен ответчиком нарочно под роспись 20.12.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (Том 1 лист дела 121).

Таким образом, указанные в Акте N 7 от 06.12.2017 нарушения должны были быть устранены ответчиком в срок до 28.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 вх. N 7372 ответчик уведомил истца, что он ранее сдал отчет об использовании гранта 22.08.2017 (т.1 л.д.106).

Однако, указанный ответ не содержит документов, подтверждающих факт оплаты товаров/работ/услуг на сумму 662 160,72 руб. в течении 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет, а также создание не менее 3-х постоянных рабочих мест, в соответствии с требованиями Акта N 7 от 06.12.2017.

Указанные факты безусловно подтверждают нарушение ответчиком положений п. 3.2.3, п. 3.2.11 Соглашения.

Кроме того, ответчик не реализует бизнес-план на земельном участке по местоположению, указанному в разделе 1 бизнес-плана - п. Сахарная Головка, г. Севастополь.

Как следует из материалов дела в акте административного обследования объекта земельных отношений N 0119/2 от 07.08.2018 г., в котором проведено административное обследование земельного участка по местоположению п. Сахарная Головка, г. Севастополь с кадастровым номером Украины 8536300000:10:001:0245, в результате которого было выявлено неиспользование данного земельного участка в сельскохозяйственном производстве. На земельном участке установлен каркас туннельной теплицы, а также хозяйственные постройки.

За период с 2015 года на земельном участке не было установлено ни одной туннельной теплицы, системы капельного полива, заявленных главой КФХ Гаврилица А.В. календарном плане работ и установленных для выполнения в агросрок январь-март 2016 года.

Срок действия Договора аренды земельного участка от 05.12.2015 (приложение к бизнес-плану) истек 05.11.2016. Сведения о продлении действия данного Договора не предоставлялись.

Представленное ответчиком видео доказательство коллегией судей не может быть признано относимым и допустимым, так как не свидетельствует об использовании земельного участка на протяжении всего времени.

Довод ответчика о том, что нарушений соглашение и порядка им не допускалось, о чем свидетельствует письмо прокурора Балаклавского района г. Севастополя N 777Ж-2018 от 20.07.2018 коллегия судей отклоняет.

Так как из указанного письма следует, что проведена проверка законности предоставления Департаментом гранта и единовременной помощи. Проверка на предмет их дальнейшей реализации и соблюдения условий порядка и соглашения не проводилось (т.1 л.д.25-26).

Сторонами не оспаривается правомерность получения гранта и помощи.

Четыре акта приема урожая без даты, датированные 2016, 2017 года, разращения на участие в специализированной ярмарке " Выходного дня" не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком всех условий соглашения и порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, что является согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о суммы гранта и единовременной помощи департаментом государственная пошлина не уплачивалось, ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года по делу N А84-2096/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилицы Андрея Владимировича в пользу Департамента сельского хозяйства города Севастополя сумму гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000,00 руб. и единовременной помощи на бытовое обслуживание в размере 250 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаврилицы Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина