Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-53350/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-163550/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЙТАКС-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-163550/18 (113-1276),

по исковому заявлению ООО "Айтакс-управление недвижимостью"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтакс-управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не возмещённого ущерба по ДТП от 23 декабря 2017 г. при участии а/м "Лада Ларгус"; г.р.з. Е284ЕХ82 в размере 258 023,52 рубля; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2017 при участии а/м "Лада Ларгус"; г.р.з. Е284ЕХ82 произошло ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с ответчиком; собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Гринвальд А.А., полис страхования серии ЕЕЕ N 0399393668, срок действия по которому с 26 декабря 2016 г. по 25 декабря 2017.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной 23 декабря 2017 отделом ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате ДТП водитель, не справившись с управлением, автомобиля в металлическое барьерное ограждение и опору освещения, принадлежащие истцу.

Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, по результатам рассмотрения заявления, оценил нанесённый ущерб в размере 31 380 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 мая 2018 г. N 25227.

По поручению истца, автономной некоммерческой организацией Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт" была произведена оценка и рассчитан размер причинённого материального ущерба.

Согласно экспертного заключения N 007-05/18, стоимость восстановительного ремонта опоры освещения со светильником, высота 12 метров и металлического барьерного ограждения 18 п.м. составила 349 251 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом было оплачено экспертной организации 10 000 рулей.

После получения претензии, ответчиком было перечислено 59 847,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 июня 2018 г. N 32890.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчиком составила 91 227,48 рублей.

Указанная сумма, по мнению заявителя, не покрывает расходов на ремонт повреждённого имущества.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок нс согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Во исполнение указанной обязанности АО "АльфаСтрахование" организовало независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

В соответствии с экспертным заключением от 16 мая 2018 г. N 1150483 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составила 31 380 рублей.

Указанная сумма истцом не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от 25 мая 2018 г. N 25227.

Исполняя обязанности по договору обязательного страхования, АО "АльфаСтрахование", руководствуясь актом осмотра, сметным расчётом и экспертным заключением от 19 июня 2018 г. N 4292-133-01538-18 произвело доплату страхового возмещения в размере 59 847,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 июня 2018 г. N 32890.

Истец указал на то, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 30 мая 2018 г. N 007-05/18 об оценке стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта причинённого имуществу в результате ДТП, подлежит исключению из числа доказательств.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с размером страховой выплаты, обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение истца не соответствует процессуальным нормам о допустимости доказательств ввиду использования некорректных исходных данных, а именно:

- завышена стоимость ущерба в расчете истца;

- перечень необходимых восстановительных работ не соответствует зафиксированным повреждениям;

- завышены объемы восстановительных работ.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре повреждённого имущества и может уточняться при проведении дополнительных осмотров.

В акте осмотра ООО "АТБ-Сателлит" указано, что в результате ДТП имевшего место 23 декабря 2017 г. пострадала осветительная опора, а также 6 секций ограждения по 2 м. длиной (12 метров ограждения), однако, экспертное заключение от 30 мая 2018 г. N 007-05/18 содержит указание на повреждение 18 метров ограждения (таблица N 6, стр.10; таблица N7 стр.16-17).

В материалах дела отсутствуют дополнительные акты осмотра, АО "АльфаСтрахование" не извещалось о проведении дополнительных осмотров повреждённого имущества, подтверждение последнего отсутствуют.

Также требование истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в предъявляемом размере является необоснованным и завышенным.

В соответствии с п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы ООО "АТБСаттелит".

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчик исполнил требования по выплате страхового возмещения в рамках указанного ДТП в общем размере 91 227,48 руб.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В этой связи, Закон об ОСАГО четко определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель обозначил, что потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, а сели страховщик не исполнил своей обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

В соответствии с п.52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В этой связи, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем в полном объёме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о выплате не возмещённого ущерба в размере 258 023,52 рубля, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-163550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов