Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 19АП-9159/17

город Воронеж

22 ноября 2018 г.

Дело N А14-15718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В..,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс: Михеев В.Н. - представитель по доверенности от 24.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-опт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-15718/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) о взыскании 791 232 руб. 55 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335, ИНН 3666085845),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (далее - истец, ООО "Консалтинг, финансы и право") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ответчик, ООО "Аверс") о взыскании 791 232 руб. 55 коп., из которых: 298 721 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 8299 от 12.10.2015, 298 721 руб. 57 коп. суммы штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 193 789 руб. 41 коп. суммы штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-опт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из установленного факта несвоевременного исполнения обязанности покупателя по оплате товара, а также того, что условиями договора предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (штрафы в соответствии с пунктом 6.1), так и условий об оплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3.3.2 договора).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

Так, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: о погашении им задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.10.2015 первоначальному кредитору - ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в период с 30.11.2015 по 28.01.2016 на общую сумму 241 432, 08 руб., то есть еще до уведомления новым кредитором об уступке первоначальным кредитором прав требования к ООО "Аверс".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что оплата ответчиком поставленного товара осуществлялась несвоевременно, однако суд установил, что период расчета процентов за пользование коммерческим кредитом определен истцом неверно, ввиду чего размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 21 061, 70 руб. Также обоснованным суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100 % в размере невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом, то есть в сумме 21061, 70 руб.

Также суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты за отгруженную продукцию за период с 18.12.2015 по 28.01.2016 в размере 162 339, 41 руб.

Однако с учетом того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 было исполнено, суд первой пришел к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем поворот исполнения решения был осуществлен в отношении взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" суммы за вычетом суммы требований, взыскание которых с ответчика суд первой инстанции признал обоснованным при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017, с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскано 277 659 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 659 руб. 87 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 31 450 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, взысканных по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 020455709 от 27.02.2018, выданному на основании решения от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета взыскано 13 961 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета взыскано 2 864 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-опт" приняло исполнение от ответчика по заключенному договору, при этом не заявив требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и об уплате штрафных санкций. Кроме того, в договорах уступки права требования от 30.11.2015 и 30.12.2015 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования в части взыскания коммерческого кредита и штрафных санкций. Ввиду чего общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" не вправе требовать от ответчика уплаты данных сумм.

Более того, в соответствии с условиями договора поставки N 8299 от 12.10.2015 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату постановленного товара и несвоевременную оплату процентов по коммерческому кредиту поставлено в зависимость от направления поставщиком в адрес покупателя письменного уведомления об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, направленным до полной оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела, оплата всей задолженности по договору поставки была осуществлена 28.01.2016 первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке. На указанную дату в адрес ответчика не направлялось уведомление об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и не устанавливался срок полной оплаты за отгруженную продукцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Договора штраф за нарушение срока оплаты отгруженной продукции и штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом взыскиваются за нарушение срока, установленного поставщиком и указанного в письменном уведомлении. Поскольку на момент направления письменного уведомления задолженность была погашена первоначальному кредитору, оснований для начисления штрафных санкций у истца не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" и общества с ограниченной ответственностью "ВИСАНТ-опт" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО ТД "Висант-опт" (поставщик) и ООО "Аверс" заключен договор поставки N 8299, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции, с одной стороны, и их реализация и оплата, с другой стороны.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени когда это требование было заявлено.

Расчеты производятся в безналичной форме, наличными денежными средствами или в иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по согласованию сторон. В случае если наличными денежными средствами передача денежных средств осуществляется представителю поставщика, полномочии которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 214 789 руб. 41 коп. по товарно-транспортным накладным N 27429 от 04.11.2015, N 27975 от 11.11.2015, N 28556 от 18.11.2015, N 29132 от 25.11.2015, N 29142 от 25.11.2015, N 29490 от 02.12.2015, N 29491 от 02.12.2015.

30.11.2015 и 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" заключило договоры уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право", в соответствии с которыми право требования, в том числе, по договору поставки от N 8299 от 12.10.2015, заключенном между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Аверс", перешло к истцу.

Размер передаваемых требований в соответствии с приложениями N 1 договоров уступки права требования составляет 233 789 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ООО "Аверс" уведомление о состоявшейся уступке права требования от 13.04.2016. Уведомление получено ответчиком 26.04.2016 (т.1 л.д. 67-69).

Претензия истца от 13.04.2016 с требованием погасить основной долг и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом ответчиком не исполнена.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара в срок, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Учитывая изложенное, несмотря на то, что сумма штрафных санкций не была прописана в договоре цессии от 30.12.2015, право требования неустоек и штрафных санкций перешло к цессионарию в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ. ( п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от30.10.2007 N 120)

Доводы ответчика в данной части отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полностью долг по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 первоначальному кредитору - ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в период с 30.11.2015 по 28.01.2016 на общую сумму 241 432 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету и платежными поручениями N 2662 от 30.11.2015, N 2670 от 01.12.2015, N 2685 от 02.12.2015, N 2696 от 03.12.2015, N 2707 от 04.12.2015, N 2854 от 15.12.2015, N 2865 от 17.12.2015, N 2877 от 18.12.2015, N 2890 от 21.12.2015, N 2971 от 23.12.2015, N 2982 от 24.12.2015, N 2996 от 28.12.2015, N 3005 от 29.12.2015, N 11 от 11.01.2016, N 16 от 12.01.2016, N 27 от 13.01.2016, N 36 от 14.01.2016, N 53 от 15.01.2016, N 68 от 18.01.2016, N 80 от 19.01.2016, N 101 от 20.01.2016, N 143 от 26.01.2016, N 153 от 27.01.2016, N 162 от 28.01.2016.

Таким образом, оплата произошла до уведомления новым кредитором об уступке первоначальным кредитором прав требования к ООО "Аверс".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ссылка на договор б/н от 01.06.2013 в перечисленных платежных документах не противоречит закону и признается технической ошибкой ООО "Аверс".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору N 8299 от 12.10.2015 по состоянию на 18.12.2015, где ООО ТД "ВИСАНТ-опт" включило платежи ООО "Аверс" за период с 30.11.2015 по 18.12.2015, отраженные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аверс". Таким образом, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" принимало перечисления с назначением платежа "оплата за ликеро-водочную продукцию по договору б/н от 01.06.2013" как исполнение обязательств по договору поставки N 8299 от 12.10.2015.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что оплата товара по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 была произведена ООО "Аверс" первоначальному кредитору ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в период с 30.11.2015 по 28.01.2016.

Вместе с тем, оплата производилась ответчиком несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Кодекса или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, в случае, если покупатель не произведет плату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

При этом основания для снижения размера коммерческого кредита отсутствуют, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 298 721 руб. 57 коп.

При этом учитывая описанные доводы о сроках фактической оплаты товара, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным за период с 18.12.2015 по 28.01.2016.

В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 28.01.2016 на сумму задолженности 233 789 руб. 41 коп., размер которых составил 21 061 руб. 70 коп.

Каких-либо контррасчетов либо доводов о несогласии собственно с суммой процентов, рассчитанной судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 061 руб. 70 коп. за период с 18.12.2015 по 28.01.2016 верно признаны судом первой инстанции обоснованными, а подлежащие взысканию с истца суммы в порядке поворота исполнения решения уменьшены судом на указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом также признаны судом обоснованными в сумме 21 061 руб. 70 коп., а подлежащие взысканию с истца суммы в порядке поворота исполнения решения уменьшены судом на указанную сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафа за несвоевременную оплату процентов по коммерческому кредиту поставлено в зависимость от направления в адрес покупателя (ответчика) письменного уведомления, которое, по мнению ответчика, должно быть направлено до полной оплаты полученного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора поставки.

Так, положениями п.3.3.3.2. договора возникновение обязанности по уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом действительно поставлено в зависимость от направленного в адрес покупателя требования об уплате процентов. Однако, из содержания приведенного пункта договора не следует, что такое уведомление должно быть направлено поставщиком до полной оплты товара. Напротив, из п.3.3.3.3.2 следует, что покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. При этом действие положения о коммерческом кредите не ограничивается сроком действия договора.

Соответствующее уведомление от 13.04.2016 было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 26.04.2016 (т.1 л.д. 67-69).

В разумный срок с момента получения указанного уведомления ответчик требования истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнил, ввиду чего в соответствии с п.6.1. договора обязан уплатить штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100% от суммы невнесенной платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017, с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскано 277 659 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 659 руб. 87 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом.

Однако, разрешая требования ответчика о взыскании с истца 31 450 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в порядке поворота исполнения решения, суд первой инстанции неправомерно уменьшил ранее взысканную сумму в размере 193 789, 41 руб., признав частично обоснованным начисление указанного штрафа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.6.1. заключенного сторонами договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 100% от стоимости неоплаченной продукции при нарушении покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении.

Таким образом, указанный штраф в размере 193 789, 41 руб. подлежал уплате ответчиком при условии нарушения срока оплаты поставленной продукции, который поставщик указал в направленном в адрес покупателя уведомлении.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления поставщика ( третьего лица), направленные в адрес покупателя (ответчика) с установлением срока оплаты поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинг, финансы и право" направило в адрес ответчика уведомление от 13.04.2016 с требованием об оплате суммы основного долга в срок до 15.04.2016.

Уведомление получено ответчиком 26.04.2016.

Следовательно, уведомление цессионария ( истца) в адрес ответчика об оплате продукции было направлено и получено ответчиком после того, как ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар в адрес поставщика ( третьего лица ).

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций (т.1 л.д. 67-69) у истца отсутствовали основания для установления срока оплаты поставленного товара ввиду его полной оплаты на указанный момент, что исключает возможность применения штрафа, установленного п.6.1. договора за нарушение срока оплаты задолженности по отгруженной продукции.

Следовательно, судом первой инстанции было неправомерно отказано ответчику в повороте исполнения судебного акта на всю сумму ранее взысканного штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 193 789 руб..

В связи с изложенным, в порядке поворота исполнения судебного акта надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 193 789 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, взысканного по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 020455709 от 27.02.2018, выданному на основании решения от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая результат рассмотрения дела, требования статьи 110 АПК РФ, а также частичную оплату истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета 15 822 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 14.08.2018 по настоящему делу следует изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 31 450 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, а также в части распределения государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 193 789 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, взысканного по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 020455709 от 27.02.2018, выданному на основании решения от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 822 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 002 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-15718/2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 31 450 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, а также в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) 193 789 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, взысканного по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 020455709 от 27.02.2018, выданному на основании решения от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) в доход федерального бюджета 15 822 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) в доход федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-15718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов