Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-58672/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-107617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МИЛЕСТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018

по делу N А40-107617/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-743)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙ" (ОГРН 1145029009872; ИНН 5029188636, адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Карла Маркса, дом 4, офис 265, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания МИЛЕСТА" (ОГРН 1177746691440; ИНН 7743218271, адрес: 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 17, комната 8)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лященко К.А. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от ответчика: Дарханов И.А. по доверенности от 24.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Милеста" о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1.537.500 руб., неустойки в размере 61.500 руб., о расторжение договора NПК-11/12-17 от 11.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскания задолженности по договору N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 в размере 1.537.500 руб., неустойки в размере 16.912 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "СВ-Строй" (далее - истец, заказчик) и ООО "Производственная компания Милеста" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N ПК-11/12-17 от 11.12.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование в наименовании, количестве, характеристиках и цене согласно условиям договора и Приложениям к нему.

19.08.2018 истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, перечислил ответчику аванс в сумме 1.537.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 19.01.2018.

Согласно п.2.5.4 договора на оборудование должны быть предоставлены соответствующие сертификаты.

Предложенное истцу к приемке Оборудование было без соответствующих сертификатов соответствия техническому регламенту, что противоречит ст. 2.5.4 договора.

Данный недостаток является существенным и не устраним.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условия ст. 408 ГК РФ предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств передачи сертификата соответствия или возврата аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 537 500 руб. 00 коп. является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора в размере 61 500 руб. 00 коп. из расчета 0,2% от стоимости непоставленного оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 2% от суммы договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на дату судебного заседания материалами дела установлено нарушение существенных условий договора - сроков предоставления сертификата соответствия, требование о расторжении договора N ПК-11/12-17 от 11.12.2017 г. подлежит удовлетворению.

Встречные требования ООО "Производственная компания Милеста" о взыскании с ООО "СВ-Строй" задолженности за оборудование в размере 1.537.500 руб. и неустойку в размере 16.912 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно условий договора от 11.12.2017 N ПК-11/12-17 ответчик обязался поставить для истца оборудование согласно приложениям к договору, а истец обязался принять на себя обязательства принять и оплатить данное оборудование.

Данное оборудование изготовлено ответчиком из собственных материалов, собственными силами, согласно приложению к договору, что позволяет квалифицировать данный договор, как договор подряда.

Согласно п.2.5.4 договора на оборудование должны быть предоставлены соответствующие сертификаты.

ГОСТ 13844-68 установлено, что мерники относятся к измерительному оборудованию и требуют обязательной проверки включения в реестр средств измерения.

Однако, к предложенному истцу, к приемке оборудованию соответствующие сертификаты соответствия техническому регламенту, что противоречит п. 2.5.4 договора.

Также не представлены надлежащие оформленные сертификаты на емкости, сертификаты и свидетельства о проверке на мерники спиртовые. В документах, приложенных ответчиком ко встречному исковому заявлению, в вышеуказанных документах на изготовление оборудования данные отметки отсутствуют, что свидетельствует о том, что поверка поставляемого оборудования не проводилась. Указанное оборудование не может использоваться раздельно (мерники и емкости).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не выяснил, какой именно сертификат соответствия должен быть представлен не рассмотрен, в то время как Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 декларация соответствия и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу, отклоняется, поскольку стороны не установили, что будут применять указанный технический регламент, при этом в договоре указано, что предоставляется сертификат соответствия, а не иной документ, стороны свободны в заключение договоров, а также в установление обязательств, в договоре определено обязательства исполнителя предоставить сертификат соответствия, которое им не исполнено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно применил ГОСТ 13844-68, отклоняется, поскольку применение технического регламента противоречит п. 2.5.4 договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не верно классифицировал договор как договор подряда, а не поставки, отклоняется, поскольку данный договор в соответствии с п. 1.1 договора относится к договорам подряда согласно ст. 702 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано расторг договора, отклоняется, поскольку ответчиком значительно нарушены условия договора, то суд первой инстанции обосновано расторг договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-107617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров