Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-55162/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-118564/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018,

принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-118564/18

по иску ООО "Технопарк" (ИНН7720714555, ОГРН 1117746268782)

к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774, ОГРН 1027739350220)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 738, 25 руб., штрафа в размере 7 943, 46 руб., а также судебных издержек в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 27.07.2017 N 0373200558317000077 на поставку турникетов триподов в количестве 4 штук.

Во исполнение условий контракта истец передал товар ответчику, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 N 2201, представленной в материалы дела.

Акт сдачи-приемки товара, подписанный истцом, получен ответчиком 24.01.2018.

24.01.2018 ответчиком составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому ответчиком принято решение об отказе от принятия поставленного товара.

В ответ на акт N 1 истец направил ответчику письмо от 07.02.2018, в котором изложены мотивированные обоснования того, что товар полностью соответствует условиям контракта, в связи с чем основания для отказа заказчика от принятия товара отсутствуют.

15.02.2018 истцом передана ответчику техническая документация и гарантийные талоны по описи от 15.02.2018 исх. N 15-02. 21.02.2018.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 07-01-09-397/18, в которой он сообщает о необходимости устранения имеющихся, по его мнению, в товаре недостатков в течении 10 рабочих дней.

В ответ на претензию ответчика истец в срок, установленный п.4.13 контракта, направил письмо от 01.03.2018 исх. N 01-03, в котором повторно указал заказчику на отсутствие недостатков товара.

14.03.2018 ответчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2018 N 07-01-09-503/18-1.

При этом суд обращает внимание, что истец добровольно исправил недостатки товара, не поименованные в акте N 1, однако приведенные в решении об одностороннем отказе, о чем истец и ответчик составили двусторонний акт.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик разместил в ЕИС 24.04.2018 информацию о расторжении контракта.

Так, по мнению ответчика, истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как указывает истец, сумма оплаты за поставленный товар в размере 317 738, 25 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в порядке п.7.4 контракта из расчета 2,5% от его цены начислен штраф в размере 7 943, 46 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Соответствие поставленного товара требованиям контракта подтверждается экспертным заключением от 23.04.2018 N 812, выполненным АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей", согласно которому качество, технические и функциональные характеристики поставленного истцом товара полностью соответствуют качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (турникетов), указанным в контракте.

По факту обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Московским УФАС России принято решение от 24.05.2018 по делу N 2-19-6162/77-18 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар надлежащего качества.

Денежные средства подлежат уплате ответчиком в указанном истцом размере (ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ).

Сумма штрафа начислена обоснованно (ст.330 ГК РФ, п.7.4 контракта) и рассчитана верно.

Кроме того, за проведение экспертизы истцу были оказаны услуги по договору от 28.03.2018 N 2803-2 на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42 от 28.03.2018 и актом о сдаче-приемке выполненных работ N 812 от 23.04.2018.

Также истец обращался за юридической помощью по договору от 05.02.2018 N 380 по вопросу подготовки ответа на акт N 1, стоимость данной услуги составила 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 N 24 и актом о сдаче-приемке выполненных услуг от 19.02.2018 N 380.

Более того, 07.05.2018 истец заключил с ООО "КЛН Партнере" договор N 01/2018 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., уплаченную платежным поручением N 74 от 08.05.2018.

Суд приходит к выводу о том, что размер и разумность понесенных истцом судебных издержек подтверждаются представленными документами.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим зданием: в течение 180 дней с даты заключения контракта.

Согласно п.2.6.1 контракта заказчик оплачивает товар по факту всего объема поставки товара и в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Факт поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 N 2201.

При этом поставщик передал заказчику акт сдачи-приемки товара 24.01.2018.

Представленный в материалы дела акт N 1 составлен в нарушение условий контракта, а также действующего законодательства.

Согласно п.4.11 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик может направить поставщику акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, акт N 1 не содержит указаний на срок для устранения истцом указанных в нем недостатков;

В соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации па основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельною этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из акта N 1, приемочная комиссия ответчика состояла лишь из трех человек.

Кроме того, несмотря на получение претензии истца, содержащей указание на полученное экспертное заключение, ответчик экспертизу с привлечением экспертной организации не производил, в то время как квалификация членов приемочной комиссии ничем не подтверждена.

Нарушения, указанные в акте N 1 в части предоставления истцом технической документации и гарантийных обязательств, своевременно устранены истцом.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Соответствие поставленного товара требованиям контракта подтверждается экспертным заключением от 23.04.2018 N 812, согласно которому качество, технические и функциональные характеристики поставленного истцом товара полностью соответствуют качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (турникетов), указанным в контракте.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось.

В нарушение ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе не было направлено истцу в предусмотренном порядке.

Кроме того, как уже было указано судом ранее, Московским УФАС России принято решение от 24.05.2018 по делу N 2-19-6162/77-18 об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-118564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин