Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2018 г. N 15АП-16215/17

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2018 г.

дело N А53-10308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Наталия Александровна по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель Елисеева Наталия Викторовна по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2017 по делу N А53-10308/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ("Донаэродорстрой", далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 8 269 033,27 руб., в том числе 7 992 795,19 руб. задолженности по договорам от 14.08.2014 N 01-АД-М6, от 18.08.2014 N 11/1/2014, 276 238,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 570 572,85 руб. задолженности, 276 238,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 492 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 853 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность истца по договору субподряда подтверждается актами принятых работ, подписанных ответчиком без разногласий. Доказательства полной оплаты работ отсутствуют.

Суд отклонил довод ответчика о том, что им письмом от 04.10.2016 исх. N 06/2243 был произведен зачет встречных требований на сумму 2 204 206,11 руб., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-121824/16-160-168 принято к рассмотрению заявление ООО "Ларго групп" о признании ООО "ГК "Инфраструктура" несостоятельным (банкротом). С указанного момента производство зачета с истцом стало невозможно. В связи с указанным суд пришел к выводу о доказанности наличия долга за ответчиком по договору N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в общей сумме 3 692 565,37 руб.

Факт наличия задолженности по соглашению от 24.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ГК "Инфраструктура" (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 ответчиком не оспорен. Однако ответчик также настаивал, что эта задолженность сократилась 2 422 222,34 руб. ввиду того, что ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований письмом исх. N 06/2050 от 21.08.2015 ввиду просрочки выполнения им работ по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014, подлежавших сдаче в апреле - июне 2015 года.

Суд отклонил довод истца о неполучении им указанного письма, поскольку почтовое отправление было направлено по юридическому адресу истца и риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, в данном случае возлагается на ООО "ГК Инфраструктура". Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 2 422 222,34 коп. прекращено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 01-АД-М6 от 14.08.2014.

Суд также отклонил довод ответчика о зачете им встречных обязательств в сумме 1 800 000,89 руб. по возмещению убытков согласно п. 16.5 договора субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014, выразившихся в уплате заказчику по контракту N 47/13 от 27.06.2015 неустойки в указанной сумме в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Суд указал, что согласно п. 16.5 вышеназванного договора субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, нанесенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а также уплатить штрафы, неустойки, пени, которые могут быть предъявлены генподрядчику к уплате в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии. Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу претензии на указанную сумму до направления уведомления о зачете.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 в размере 276 238,08 руб., суд признал требование обоснованным, а расчет верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом минимально установленных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10308/2017 от 21.08.2017 изменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 204 206,11 руб. по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014, суммы убытков в размере 1 800 000,89 по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 492,42 руб.

Ответчик оспаривал вывод суда о невозможности проведения зачета на сумму убытков в размере 1 800 000,89 руб. Указывал, что факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела претензией от 30.06.2015 в адрес ответчика по контракту N 47/13 от 27.06.2013, а также платежным поручением N 837931 от 30.07.2017 (т. 2, л.д. 32-33), подтверждающим факт оплаты требований по претензии. Противоправность деяний ООО "ГК "Инфраструктура" и наличие причинно-следственной связи между ними и понесенными АО "Донаэродорстрой" убытками выражается в неисполнении ООО "ГК Инфраструктура" сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору N 01-АД-М6 от 14.08.2014, что, соответственно, повлекло за собой неисполнение АО "Донаэродорстрой" сроков выполнения работ по графику к контракту N 47/13 от 27.06.2013, во исполнение которого и был заключен договор субподряда с истцом.

Ответчик указал, что в решении суд ссылается на отсутствие со стороны ответчика претензии к истцу на сумму зачитываемых убытков. При этом суд исходит из того, что п. 16.5 договора установлено, что генподрядчик вправе зачесть неустойку, в случае ее неоплаты по претензии. В то время как в случае проведения зачета суммы убытков (которые взыскиваются независимо от штрафов и неустоек) предварительный претензионный порядок договором сторон не предусмотрен. Зачет производится в общем порядке, установленном ст.410 ГК РФ. Обязательное предъявление претензии до направления уведомления о зачете не установлено гражданским законодательством. Отсутствие претензии с требованием возмещения понесенных убытков не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся.

Отказывая в зачете на сумму 2 204 206,11 руб. суд в решении исходит из того, что зачет направлен ответчиком 04.10.2016, в то время как определением суда г. Москвы от 06.06.2016 было принято к рассмотрению заявление о признании ООО "ГК "Инфраструктура" несостоятельным (банкротом).

При этом суд не учитывает тот факт, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако на дату направления зачета процедура наблюдения в отношении истца еще не была введена. Наблюдение введено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, соответственно уже после проведения рассматриваемого зачета.

Сведения о банкротстве в официальном источнике (в газете Коммерсант) опубликованы 29.10.2016, таким образом, по состоянию на 04.10.2016 у АО "Донаэродорстрой" не имелось и не могло иметься данных о нахождении контрагента ООО "ГК "Инфраструктура" в процедуре банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 21.08.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Донаэродорстрой" в пользу ООО "Группа компаний "Инфраструктура" 1 566 365 рублей 85 копеек задолженности, 113 050 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Апелляционный суд признал состоявшимися зачеты на суммы 2 204 206 рублей 11 копеек и 1 800 тыс. рублей 89 копеек, ввиду чего подлежащая взысканию по договору субподряда от 14.08.2014 N 01-АД-М6 задолженность уменьшена на указанные суммы.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Инфраструктура" просила постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в силу действующего законодательства о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд не учел, что заявление о зачете получено ООО "Группа компаний "Инфраструктура" 31.10.2016. Таким образом, фактически зачет на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек произведен после введения в отношении истца процедуры наблюдения (17.10.2016), в связи с чем постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части уменьшения задолженности на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационный суд указал, что запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Сделки, совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым. Учитывая, что Законом о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований в период наблюдения отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные критерии для признания недействительной сделки по зачету встречных денежных требований на сумму 2 204 206 рублей 11 копеек могут быть проверены только в рамках отдельного иска и требуют установления размера и характера требований иных кредиторов, периода их возникновения и включения в реестр требований кредиторов, проверки соблюдения очередности удовлетворения требований. Сведения о том, что на момент принятия апелляционным судом постановления сделка оспорена арбитражным управляющим и признана недействительной, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 20.11.2017 по настоящему делу и просило постановление отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам, удовлетворить исковое заявление ООО "ГК "Инфраструктура" в полном объеме.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель в качестве новых указывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-121824/16 признаны недействительными акты зачета встречных требований N 06/2050 от 21.08.2015 на сумму 2 422 222,34 руб., заявление о зачете встречных однородных требований N 06/2577 от 15.10.2015 на сумму 1 800 000,89 руб. между АО "Донаэродорстрой" и ООО "ГК "Инфраструктура". Восстановлена задолженность АО "Донаэродорстрой" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по оплате выполненных работ по соглашению об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 от 24.06.2015 в размере 4 222 223,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-121824/16 признана недействительной сделка - акт зачета N 06/2243 от 04.10.2016 - заключенная между АО "Донаэродорстрой" и ООО "ГК "Инфраструктура" на сумму 2 279 564,59 руб. Восстановлено право требования ООО "ГК "Инфраструктура" к АО "Донаэродорстрой" в размере 2 279 564,59 руб..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-121824/16 определение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В отзыве на заявление ответчик просил в удовлетворения заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения заявления об отмене постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела непосредственно в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержала доводы своего заявления в полном объеме, просила решение суда отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика пояснила, что акты зачета, явившиеся основанием для частичного отказа в иске, признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере восстановлена. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что судом, рассматривающим дело о банкротстве истца, не применены нормы о последствиях недействительности сделок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в части отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотреть по новым обстоятельствам постановление апелляционного суда от 20.11.2017, вынесенное по настоящему делу, может только Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, заявителем были соблюдены установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определением о принятии данного заявления к производству от 08.10.2018.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд установил, что они совпадают с теми, которые указаны в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о признании недействительными сделок зачета, которые были признаны судом первой и апелляционной инстанции состоявшимися.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

АПК РФ не предусматривает отмену судебного акта по новым обстоятельствам в части.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

В судебном заседании 01.11.2018 суд разъяснил представителям сторон, что в соответствии с пунктом 26 Постановления N 52 рассмотрение вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и повторное рассмотрение дела может быть произведено судом в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании 29.11.2018 эти условия были соблюдены, суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению дела в том же судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению, а заявление истца, соответственно, удовлетворению и в данной части, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится апелляционным судом.

АПК РФ не указывает в данном случае на возможность пересмотра по новым обстоятельствам своего решения судом первой инстанции даже в том случае, если новые обстоятельства относятся как к той части решения, в которой апелляционный суд осуществлял проверку и изменил решение, так и к той части, в которой проверка решения не осуществлялась и оно оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд, пересматривая по новым обстоятельствам свое постановление, обязан давать оценку обстоятельствам дела в соответствии со всеми его новыми обстоятельствами, в том числе, влияющими на решение суда первой инстанции в части, не обжалованной в апелляционном порядке и не измененной апелляционным судом.

Подобное положение дел обусловлено принципом процессуальной экономии, исключающим пересмотр одного и того же дела дважды разными судами на основании одних и тех же новых обстоятельств.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "Донаэродорстрой" просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10308/2017 от 21.08.2017 изменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 204 206,11 руб. по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014, суммы убытков в размере 1 800 000,89 по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 492,42 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 20.11.2017 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" просило постановление отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам, удовлетворить исковое заявление ООО "ГК "Инфраструктура" в полном объеме.

Таким образом, фактически в указанном заявлении истец просит пересмотреть решение в полном объеме в соответствии с новыми обстоятельствами, и в соответствии с указанными разъяснениями данные обстоятельства подлежат оценке в полном объеме наряду с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01-АД-М6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 922+000 - км 932+000, Волгоградская область".

Общая стоимость работ по договору составляет 1 109 186 469 руб. (п. 3.1 договора) Объемы работ, выполняемые субподрядчиком по годам и месяцам, обозначены в календарном графике и ведомости объемов и стоимости работ (п. 3.2 договора).

При расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора (п. 4.7 договора).

Генподрядчик, как предусмотрено п. 4.8 договора, осуществляет текущий платеж в течение 5 банковских дней со дня поступления от заказчика соответствующих денежных средств.

Субподрядчик уплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (п. 4.10 договора). Генподрядные услуги оплачиваются субподрядчиком генподрядчику путем зачета в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые работы (п. 4.11 договора).

Окончание выполнения работ согласно п. 5.1 договора - 25.08.2016.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 66 912 411,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 02.04.2015, N 2 от 25.05.2015, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 29.06.2015, N 5 от 23.09.2015.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

30.06.2015 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке АО "Донаэродорстрой" путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 06/1906 от 19.06.2015).

При этом после расторжения контракта у ответчика осталась задолженность за выполненные работы по договору после произведенного взаимозачета, а также частичной оплаты долга в сумме 3 692 565,37 руб.

Кроме того, в связи с заключением между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "ГК Инфраструктура" соглашения от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 к последнему перешло право требования задолженности в размере 13 300 229,82 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению от 24.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ГК "Инфраструктура" (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности по контракту N 11/1/014 от 18.08.2014 с согласия должника. Задолженность составляет 13 300 229,82 руб.

Указанная задолженность была частично оплачена ответчиком, остаток долга по указанному соглашению составил 4 300 229,82 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности по соглашению об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанная задолженность была частично погашена в связи с зачетом встречных обязательств в сумме 2 422 222,34 руб. в счет обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в виде неустойки за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 сторонами не оспаривался. Спор сводился к наличию оснований для проведения зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с п. 16.2.1 договора N 01-АД-М6 от 14.08.2014 за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ предусмотрен штраф в размере 2% от стоимости невыполненного объема работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом допущена просрочка выполнения работ, подлежавших сдаче в апреле - июне 2015 года. Сумма неустойки за названные нарушения составляет 2 422 222,34 руб.

В адрес истца направлялись претензии N 06/1916 от 10.08.2015, N 06/1828 от 31.07.2015 с требованием уплаты указанной суммы, что подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика, а также почтовыми реестрами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 103-104). Также в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований письмом исх. N 06/2050 от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 92).

Истец, возражая против вышеназванного зачета, указал, что заявление о зачете встречных однородных требований им не получено и соответственно принято не может быть.

Из материалов дела следует, что вышеназванное письмо о зачете было направлено в адрес истца 26.08.2015 по юридическому адресу организации 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 20, однако получено не было за истечением срока хранения, что установлено судом из сведений официального сайта Почты России.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции признал зачет на сумму 2 422 222,34 руб. состоявшимся.

В данной части в апелляционной жалобе решение не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания задолженности по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 сводились к несогласию с выводами суда об отказе в признании происшедшего между сторонами зачета на сумму 1 800 000,89 руб.

Ответчик указал на зачет обязательств истца по возмещению ответчику убытков на основании п. 16.5 договора субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в сумме 1 800 000,89 руб. (т. 1, л.д. 86) обязательствам ответчика по уплате задолженности по соглашению от 24.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ГК "Инфраструктура" (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 16.5 договора субподряда, субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, нанесенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а также уплатить штрафы, неустойки, пени, которые могут быть предъявлены генподрядчику к уплате в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает истец, он понес убытки в размере 1 800 000,89 руб. в виде выплаченной заказчику по контракту N 47/13 от 27.06.2015 неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд в постановлении от 20.11.2017 признал состоявшимся между сторонами зачет на сумму 1 800 000,89 руб., ввиду чего подлежащую взысканию по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 задолженность определил в размере 78 006 руб. 59 коп. (4 300 229,82 руб. (сумма исковых требований по указанному договору) - 2 422 222,34 руб. (сумма встречных требований, зачтенных судом первой инстанции) - 1 800 000,89 руб.).

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-121824/16-160-168 было принято к рассмотрению заявление ООО "Ларго групп" о признании ООО "ГК "Инфраструктура" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО "ГК "Инфраструктура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указано в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 20.11.2017 по настоящему делу и подтверждается материалами электронной картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-121824/16 признаны недействительными акты зачета встречных требований N 06/2050 от 21.08.2015 на сумму 2 422 222,34 руб., заявление о зачете встречных однородных требований N 06/2577 от 15.10.2015 на сумму 1 800 000,89 руб. между АО "Донаэродорстрой" и ООО "ГК "Инфраструктура". Восстановлена задолженность АО "Донаэродорстрой" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по оплате выполненных работ по соглашению об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 от 24.06.2015 в размере 4 222 223,23 руб.

Соответственно, с учетом новых обстоятельств, выводы суда первой и апелляционной инстанции о погашении предъявляемой ко взысканию задолженности по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору N 11/1/2014 от 18.08.2014 в размере 4 300 229,82 руб. зачетом встречных требований по заявлению N 06/2050 от 21.08.2015 на сумму 2 422 222,34 руб. и по заявлению N 06/2577 от 15.10.2015 на сумму 1 800 000,89 руб. являются неверными, а задолженность в размере 4 300 229,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно взыскания задолженности по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в размере 3 692 565,37 руб., сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в признании происшедшего между сторонами зачета на сумму 2 204 206,11 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им был произведен частичный зачет встречных обязательств, который направлен истцу 04.10.2016 (исх. N 06/2243), в соответствии с которым истец имеет задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в сумме 75 358,48 руб., а также по договору поставки N 1 от 25.04.2015 в размере 2 204 206,11 руб. (т. 1, л.д. 88).

В пункте 7 Информационного письма N 65 указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из искового заявления следует, что истец сформировал исковые требования, без включения в состав задолженности ответчика суммы стоимости услуг генподряда по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014. Поэтому в апелляционной жалобе ответчик просил признать состоявшимся лишь зачет на сумму 2 204 206,11 руб.

Пересмотрев вывод суда первой инстанции об отказе в зачете на сумму 2 204 206,11 руб. по мотиву заявления о нем после принятия заявления о признании истца банкротом на основании того, что зачет недопустим лишь после введения процедуры наблюдения, апелляционный суд в постановлении от 20.11.2017 признал состоявшимся между сторонами зачет на сумму 2 204 206,11 руб., ввиду чего подлежащая взысканию по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 задолженность была определена им в размере 1 488 359 руб. 26 коп. (3 692 565,37 руб. - 2 204 206,11 руб.).

Однако, как указано в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 20.11.2017 по настоящему делу и подтверждается материалами электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-121824/16 признана недействительной сделка - акт зачета N 06/2243 от 04.10.2016, заключенная между АО "Донаэродорстрой" и ООО "ГК "Инфраструктура" на сумму 2 279 564,59 руб. Восстановлено право требования ООО "ГК "Инфраструктура" к АО "Донаэродорстрой" в размере 2 279 564,59 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-121824/16 определение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Соответственно, с учетом новых обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о погашении предъявляемой ко взысканию задолженности по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014 в размере 3 692 565,37 руб. зачетом встречных требований по заявлению N 06/2243 от 04.10.2016 на сумму 2 204 206,11 руб. является неверным, а задолженность в размере 3 692 565,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию по иску в полном объеме в размере 7 992 795,19 руб. (4 300 229,82 руб. + 3 692 565,37 руб.).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 на сумму задолженности по договору субподряда N 01-АД-М6 от 14.08.2014.

Требование нормативно обосновано истцом ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, производя расчет, и истец, и ответчик не учли, что в соответствии с пунктом 16.1 договора субподряда за просрочку в уплате денежных средств субподрядчику генподрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер процентов, что допустимо статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты взыскиваются с 01.07.2016 по 04.04.2017. Стороны не расходятся в том, что период просрочки составляет 278 дней.

Претензия истца была направлена ответчику 23.12.2016. В указанный момент действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых.

Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов на сумму 3 692 565,37 руб. составит 342 177 руб. 72 коп. Однако с учетом того, что истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере - 276 238,08 руб., а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в размере, указанном в иске.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 удовлетворить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-10308/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-10308/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245) 7 992 795 руб. 19 коп. задолженности, 276 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 269 033 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069) в доход федерального бюджета 64 345 руб. государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин