Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 17АП-17969/15

г. Пермь

03 декабря 2018 г.

Дело N А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116): Бараданченкова Н.Е., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А., Малькова С.И., Исхакова А.Ф., Киселева К.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Zilant Partners GmbH,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки

от 24 августа 2018 года

по делу N А60-31868/2015

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего

цинкования"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев", Zilant Partners GmbH,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф., Киселев К.С.

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области, ООО "Торговый дом "Лев" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002; признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Уральский завод горячего цинкования" Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", проведенные

29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH судом обязана возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, ТУ Росимущества по Свердлвской области - обязано возвратить Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016

решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию возвратить агрегат заводу. Кроме того, восстановлено право требования компании к заводу на сумму 43 070 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

19 июля 2018 года от ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" поступило заявление наложении на ответчика (должника) судебного штрафа за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018

с компании Zilant Partners GmbH в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда; также с компании Zilant Partners GmbH в пользу ООО "Уральский завод горячего цинкования" взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты принятия настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, компания Zilant Partners GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик утратил титул собственника и владельца спорного имущества в связи с чем не имеет возможности передать имущество; вывод о злоупотреблении правом не соответствует обстоятельствам дела; не имеется допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, а также доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства; размер судебной неустойки считает явно завышенным.

ООО "Уральский завод горячего цинкования" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А60-56055/2014 приобщению к материалам дела не подлежит, так как находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки было мотивировано тем, что должник до настоящего времени уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено определение о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 1 статьи 322 АПК РФ и взыскании судебной неустойки в пользу истца в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения (отмены) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что решение суда компанией Zilant Partners GmbH не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, и с учетом срока неисполнения судебного акта, а также того обстоятельства, что компанией Zilant Partners GmbH не предпринимаются действия по его исполнению, обоснованно наложил на компанию Zilant Partners GmbH судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Невозможность исполнения судебного акта в течение длительного периода времени должником не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с компании Zilant Partners GmbH судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты принятия настоящего определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Уральский завод горячего цинкования" о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

При этом суд верно указал, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также стоимости оборудования, подтвержденной материалами дела, и длительностью неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности денежной компенсации за неисполнение судебного акта. Оснований для иных выводов по существу данного вопроса апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, в том числе о завышенном размере судебной неустойки, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик утратил титул собственника и владельца спорного имущества в связи с чем не имеет возможности передать имущество, были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд также не усматривает несоответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора и обстоятельства заключения договора от 02.06.2015, пришел к выводу, что данный договор заключен с целью избежания Zilant Partners GmbH вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта, что является злоупотреблением правом.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что вышеуказанные действия Zilant Partners GmbH являются злоупотреблением правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика, изложенная в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, на выводы суда апелляционной инстанции о принятии компанией Zilant Partners GmbH мер для исполнения судебного акта и добросовестности ее действий, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А60-56055/2014, как не опровергающая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа и взыскания судебной неустойки.

Иных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии с требованиями ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки по делу N А60-31868/2015 от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина