Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 20АП-6621/18

г. Тула

27 ноября 2018 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" - Зеленкина В.С. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623) по заявлению конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) и бывшего руководителя должника Пашкина Ивана Михайловича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 заявление ООО "Промышленный региональный банк" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - АО "ПЗКУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением суда от 16.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Тюрихова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между АО "ПЗКУ" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" агентского договора по ведению расчетов с контрагентами от 03.11.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 800 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2018 в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника, подписавший спорный договор, Пашкин Иван Михайлович.

Определением суда от 25.08.2017 Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "ПЗКУ" утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением суда от 06.09.2018 агентский договор от 03.11.2016, заключенный между АО "ПЗКУ" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" по ведению расчетов с контрагентами признан недействительны, с ООО "РЕКАДА-ЛТД" в пользу АО "ПЗКУ" взыскано 13 800 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной только для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "РЕКАДА-ЛТД" просит определение суда от 06.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность отказа в привлечении третьих лиц - ООО "Промтехнология", ООО "СТК", ООО "Новита", ООО "ТД Химпромторг", ИП Фаустов В.С. По мнению заявителя жалобы, вывод суд о том, что совершая платеж за должника необходимо в обязательном порядке указывать наименование должника за которого исполняется денежное обязательство противоречит требованиям статьи 1005, главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЕКАДА-ЛТД" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "РЕКАДА-ЛТД", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО "ПЗКУ" (принципал) и ООО "РЕКАДА-ЛТД" (агент) заключен агентский договор по ведению расчетов с контрагентами, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени финансовые и иные действия по ведению расчетов с контрагентами принципала (пункт 1.1 договора).

Под расчетами с контрагентами принципала понимается сверка расчетов и оплата выставленных счетов за товары/услуги третьими лицами принципалу в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили размер вознаграждения агента за выполнение поручения по ведению расчетов с контрагентами, который составляет 10 % от месячного объема осуществленных платежей.

Согласно регламенту взаимодействия (приложение N 1 к агентскому договору), бухгалтерия принципала должника АО "ПЗКУ" сбрасывает на электронную почту pzku2016@yandex.ru счета на оплату, заверенные подписью директора АО "ПЗКУ", бухгалтерия агента ООО "РЕКАДА-ЛТД" согласовывает с бухгалтерией АО "ПЗКУ" оплату счетов и оплачивает их. Бухгалтерия ООО "РЕКАДА-ЛТД" формирует реестр оплаченных счетов за неделю и выставляет принципалу счет на компенсацию потраченных средств и на комиссию (т. 1, л.д. 12).

В спорный период должник АО "ПЗКУ" уплатил ответчику ООО "РЕКАДА-ЛТД" 13 800 000 рублей платежными поручениями: N 2663 от 15.12.2016 (1 400 000 рублей), N 2597 от 08.12.2016 (3 500 000 рублей), N 2603 от 09.12.2016 (1 500 000 руб.), N 2592 от 06.12.2016 (2 000 000 рублей), N 2573 от 05.12.2016 (600 000 рублей), N 2498 от 24.11.2016 (1 000 000 рублей), N 2493 от 23.11.2016 (1 000 000 рублей), N 2475 от 22.11.2016 (1 500 000 рублей), N 2483 от 22.11.2016 (300 000 рублей), N 2528 от 29.11.2016 (1 000 000 рублей). В качестве основания этих платежей должником указана оплата по агентскому договору по ведению расчетов с контрагентом (т.1, л. д. 13-22).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является фиктивной сделкой с целью вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания.

Недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права или обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой и о наличии обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в доказательство обоснованности заключения спорного договора и в подтверждение реального его исполнения ООО "РЕКАДА-ЛТД" в материалы дела представлены копии отчетов агента от 30.11.2016 и от 30.12.2016, платежных поручений N 160 от 23.11.2016, N 162 от 24.11.2016, N 169 от 28.11.2016, N 170 от 28.11.2016, N 191 от 14.12.2016, N 193 от 15.12.2016 и N 235 от 30.12.2016, письма генерального директора ООО "РЕКАДА-ЛТД" Кочедыкова А.В. от 14.08.2017 N 15/08 в адрес конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" Туриховой О.Н. об имеющихся опечатках в отчете агента от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 47, 52).

При этом судом области установлено, что в отчете от 30.12.2016 суммы не совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях N 193 от 15.12.2016 и N 235 от 30.12.2016; отчет от 30.12.2016 от имени АО "ПЗКУ" неуполномоченным лицом Пашкиным И.М., поскольку полномочия последнего прекращены решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по настоящему деле.

Как верно отмечено судом, выполненное в период рассмотрения настоящего спора указанное письмо от 14.08.2017 N 15/08 не имеет юридического (доказательственного) значения, поскольку не устраняет вышеуказанных противоречий в отчете агента от 30.12.2016 и не устраняет порок подписания отчета от имени должника неуполномоченным лицом (отсутствие воли должника).

Судом первой инстанции также учтено, что из представленных ответчиком копий платежных поручений N 160 от 23.11.2016, N 162 от 24.11.2016, N 169 от 28.11.2016, N 170 от 28.11.2016, N 191 от 14.12.2016, N 193 от 15.12.2016, N 235 от 30.12.2016 не усматривается совершение плательщиком платежей именно за должника АО "ПЗКУ", что не позволяет в свою очередь считать совершенные ответчиком платежи за должника, не исключает перечисление ООО "РЕКАДА-ЛТД" денежных средств за себя лично.

Платежные поручения N 191 от 14.12.2016, в котором основанием платежа указан договор уступки от 12.12.2016, и N 235 от 30.12.2016, в котором основанием платежа указан договор от 28.12.2016, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве уступка прав требования совершается исключительно с согласия временного управляющего, доказательств наличия которого в материалы дела не представлено и, соответственно, поскольку действующий от имени должника в указанный период конкурсный управляющий такого договора от имени должника не подписывал.

Судом области также принято во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения указанного договора. При этом судом учтено наличие у АО "ПЗКУ" в спорный период открытого расчетного счета N 40702810427050000074 и отсутствие ареста и иных препятствий в распоряжении денежными средствами должника находящимися на данном счете при наличии договорных отношений с контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что агентский договор по ведению расчетов с контрагентами от 03.11.2016 является мнимой сделкой, а действия сторон по подписанию данного договора и составлению отчетов агента от 30.11.2016 и от 30.12.2016 осуществлены сторонами исключительно для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, является обоснованным.

Следует также отметить, поскольку производство по делу о банкротстве АО "ПЗКУ" возбуждено 09.03.2016, соответственно, оспариваемая сделка (03.11.2016) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "ПЗКУ" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (03.11.2016) подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сторона сделки как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса "Коммерсантъ".

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, установлено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 по делу N А23-1130/2016 о введении в отношении акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" процедуры наблюдения опубликовано - 23.05.2016 в 12:26:01 МСК, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" - 21.05.2016.

Таким образом, при наличии соответствующих публикаций ООО "РЕКАДА-ЛТД" должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО "ПЗКУ".

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 13 800 000 рублей при отсутствии встречного предоставления, какой-либо имущественной или иной выгоды, то есть произошло уменьшение имущества должника и, как следствие, частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вышеуказанные лица не являются стороной оспариваемого договора, поэтому данный спор не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика документов, послуживших основанием к выставлению счетов должнику, и необходимости их запроса у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не следует, что данное ходатайство ООО "РЕКАДА-ЛТД" заявлялось.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что исходя из содержания регламента взаимодействия (приложение N 1 к агентскому договору от 03.11.2016) следует наличие у ООО "РЕКАДА-ЛТД" соответствующих первичных документов при реальном исполнении договорных обязательств. Следует также отметить, что все хозяйственные операции, в том числе по агентскому договору, отражаются в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, соответствующие документы ООО "РЕКАДА-ЛТД" суду также не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу N А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина