Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-6041/18

г. Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А79-960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2122006035, ОГРН 5082131000034)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 по делу N А79-960/2018, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (ИНН 2122000210, ОГРН 1022101628592)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", Предприятие, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2122006035) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 78 432 603 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Герасимов Андрей Викторович.

Данным определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в размере 78 432 603 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в размере 78 432 603 руб., Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что согласно реестру исполнительных производств, предоставленных УФСПП Россия по Чувашской Республике, по состоянию на 31.12.2017 года, на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находятся следующие исполнительные производства по взысканию с Общества в пользу МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей": по делу N А79-1882/2017 с оставшейся к взысканию суммой 59 092,43 руб.;

по делу N А79-11101/2016 с оставшейся к взысканию суммой 3 042 507,72 руб.; по делу N А79-1684/2016 с оставшейся к взысканию суммой 1 559 486,77 руб.; по делу N А79-5145/2016 с оставшейся к взысканию суммой 27 320 463,42 руб.; по делу N А79-3353/2015 с оставшейся к взысканию суммой 271 583,72 руб., то есть всего пять исполнительных производств на общую сумму 32 253 134,06 руб.

Настаивает, что исполнительное производство по определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8525/2015 года на сумму 20 015 751,47 руб. окончено в связи с исполнением 30.03.2017 года, а исполнительное производство по решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4906/2016 года па сумму 9 664 096,54 руб. возбуждено судебными приставами-исполнителями только 27.03.2018 года.

Кроме того, заявление кредитора о признании ООО "Управление ЖКХ" несостоятельным (банкротом) датировано 29.01.2018 года, т.е. в заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов в суммы 9 664 096, 54 руб. по делу о банкротстве, по которому вынесено определение от 20.06.2018 года, войти не могли.

С учетом вышеизложенного, считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов Общества обязательства перед Предприятием в сумме 32 253 134, 06 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой требований кредитора, включенная судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции, Общество сослалось на ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 23.05.2018 N 18/120841 (л.д.117 т.1), из которого следует, что в состав сводного исполнительного производства N 40706/16/21002-СД от 31.05.2016 входит исполнительное производство N 7045/17/21002-ИП от 26.01.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 012030193 от 30.12.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу А79-5145/2016, вступившее в законную силу 26.12.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 32 039 752,56 руб. в отношении должника: ООО "Управление ЖКХ" в пользу МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей". За период с 28.02.2017 по 23.05.2018 в рамках вышеуказанного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 5 423 343,32 рублей. По состоянию на 23.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству N 7045/17/21002-ИП от 26.01.2017 составляет 26 616 409,24 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам N А79-5145/2016, NА79-11101/2016, NА79-4906/2016, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам NА79-8525/2015, N А79-3353/2015 подтверждается наличие задолженности у должника перед Предприятием в общей сумме 78 432 603 руб. (л.д. 39-53 т.1).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися противоречиями суммы требования Предприятия, содержащимися в отзыве и определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2018, рассмотрение дела неоднократно (определения от 20.09.2018, 16.10.2018) откладывалось, временному управляющему должника предлагалось проверить расчет задолженности МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", включенных в реестр требований должника с учетом доводов апелляционной жалобы.

Между тем, до 20.11.2018 соответствующего расчета в суд апелляционной инстанции от Общества не поступило.

Поскольку требования Предприятия подтверждены материалами дела, доказательства погашения Обществом суммы задолженности в размере 78 432 603 рублей суду апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 по делу N А79-960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова