Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 04АП-6281/18

г. Чита

03 декабря 2018 г.

Дело N А19-13272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой (до перерыва), помощником судьи А. В. Исламовой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу N А19-13272/2018 (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, ул. 5 Армии, дом. 2/1, офис 313) к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, ул. 5 Армии, дом. 2/1, офис 1А),

2) Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, юридический адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН1073808009659, ИНН: 3808166404; юридический адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, ул.Лермонтова, 257) о признании прекратившимися обязательств по договору энергоснабжения N 13159, заключенному 13.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" и признании прекратившимися обязательств сторон по договору теплоснабжения (поставки) N 1342, заключенному 27.07.2015 между публичным акционерным обществом "Иркутскэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 ноября 2018 года до 29 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 22.11.2018 явился Погребняк Ю. А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" по доверенности от 02.02.2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.11.2018 явился Фаттахов Д. Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" по доверенности от 27.11.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании прекратившимися обязательства сторон по договору энергоснабжения N 13159, заключенному 13.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" и признании прекратившимися обязательств сторон по договору теплоснабжения (поставки) N 1342, заключенному 27.07.2015 между публичным акционерным обществом "Иркутскэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу N А19-13272/2018, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора основан на акте от 30.06.2014, который на момент рассмотрения настоящего дела аннулирован (вместо него составлен другой акт от 11.05.2016) и который отсутствует в материалах дела. Аналогичная ситуация сложилась и с договорами теплоснабжения. Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что в спорных договорах границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не определены.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о его правомочности осуществлять поставку ресурсов во все помещения по адресу: г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 на основании решений общего собрания собственников данных помещений, проведенных 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016. Спорные договоры лишают общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЦ "Троицкий" возможности надлежащим образом исполнить данные решения. Также суд не дал оценки доводу истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) у ООО "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (далее - ООО "УК "БЦ Троицкий") не имеется энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

От публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, где указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От ООО "УК БЦ "Троицкий" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании прекратившими договоров энергоснабжения N 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения (поставки) N 1342 от 27.07.2015, не являясь стороной указанных договоров, не представил доказательств того, каким образом оспариваемые договоры нарушают права и интересы истца и влекут для него неблагоприятные последствия. Кроме того, ответчик указал, что спорные договоры являются действующими, оплату за поставляемую электрическую энергию и теплоэнергию потребитель оплачивает в полном объеме, задолженности по договорам не имеется. Истец не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений. При заключении с истцом договора теплоснабжения N1440 от 08.07.2016 ООО "БЦ "Троицкий" выступало в качестве агента, то есть как представитель потребителя, а не как управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 21.03.2014 и от 31.03.2014, ООО УК "БЦ Троицкий" выбрано в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1.

ООО УК "БЦ Троицкий" в качестве управляющей организации 13.05.2015 заключило договор энергоснабжения N 13159 с гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутскэнергосбыт".

ООО "БЦ "Троицкий" на основании протоколов от 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016 общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, также утверждено в качестве управляющей организации.

ООО "БЦ "Троицкий" в качестве управляющей организации для обеспечения поставки в здание коммунальных ресурсов заключены договоры энергоснабжения N 15315 от 01.06.2016 и теплоснабжения N 1440 от 08.07.2016.

Ссылаясь на нарушение его прав наличием у ООО УК "БЦ Троицкий" с ресурсоснабжающими организациями ранее заключенных договоров, ООО "БЦ "Троицкий" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "БЦ Троицкий" (потребитель) 13.05.2015 заключен договор энергоснабжения N 13159, в редакции дополнительных соглашений N 1-13159/2016 от 01.09.2016, б/н от 04.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 9.2 договора энергоснабжения N 13159 от 13.05.2015 настоящий договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с мая 2015.

Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Кроме того, 27.07.2015 между публичным акционерным обществом "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК "БЦ ТРОИЦКИЙ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) N 1342, в редакции дополнительных соглашений N 1Т-1342-2016 от 25.01.2016, N 1Т/Р-1342-2016 от 27.09.2016, N 2Т/Р-1342-2016 от 21.05.2018, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 11.1 договора теплоснабжения (поставки) N 1342 от 27.07.2015 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, вступает в силу с 01 августа 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения и теплоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров энергоснабжения N 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения (поставки) N 1342 от 27.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий: предмета договоров (определен в приложениях N1, N2); границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение N3).

Указанные договоры являются действующими, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-16323/2017 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БЦ "Троицкий" стороной спорных договоров энергоснабжения N 13159 от 13.05.2015 и теплоснабжения (поставки) N 1342 от 27.07.2015 не является, при этом истцом не представлено документального подтверждения того, что оспариваемые договоры нарушают его права и охраняемые законом интересы, в том числе несут неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанных договоров, что и послужило, в том числе, основанием для отказа в иске. Доводы заявителя апелляционной жалобы связаны исключительно с вопросами действительности (недействительности) собраний собственников нежилого дома, которые не имеют в данном случае правового значения, поскольку не способны повлиять на результаты рассмотрения спора.

Решения собственников о выборе способа управления принадлежащей им недвижимости не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рационален подход о применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации в создавшейся ситуации по аналогии закона.

Так, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям принятия решения относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (разъяснения, приведенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Судебная практика, приведенная истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции исследована, однако она учтена быть не может при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении приведённых истцом дел оценивались иные обстоятельства.

В настоящем деле фактические обстоятельства не тождественны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае неэффективности избранного способа управления имуществом собственники могут провести собрание и предложить иной способ несения расходов.

Попытка истца признать прекращёнными обязательства из спорных договоров, стороной по которым он не является, но которые заключены вследствие исполнения решений собственников нежилых помещений, является ничем иным как вмешательством в пределы компетенции собственников имущества, что не может являться допустимым в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, все вопросы по поводу управления зданием и несения расходов должны быть решены только собственниками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года по делу N А19-13272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова