Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 13АП-28598/18

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Черняеев А.Б. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: 1. Катишникова С.А. (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28598/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-39850/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Технология"

заинтересованные лица: 1) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства",

иное лицо: Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП по СПб,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, Дирекция) об обязании восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр.Косыгина на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом).

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.05.2016 и 25.10.2016 соответственно, требования истца удовлетворены.

На основании решения суда 20.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006980882.

Дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просила разрешить выполнение работ на основании представленного в суд планировочного решения, указанного в варианте N 1, предусматривающего обустройство въезда в паркинг не в ранее существующем месте въезда, а после остановки общественного транспорта.

Определением от 13.09.2018 в удовлетворении заявления Дирекции отказано.

В апелляционной жалобе Дирекция, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворить, указывая, что восстановить демонтированный въезд/ выезд на участок истца через трамвайные пути со стороны проспекта Косыгина не представляется возможным в связи с отсутствием согласования уполномоченных органов, восстановление демонтированного ранее въезда/выезда возможно только при условии восстановления ранее существовавшей схемы остановочного комплекса, тогда как работы по капитальному ремонту на спорном земельном участке завершены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Дирекции об изменении порядка и способа исполнения решения от 26.01.2016 по настоящему делу в предложенном варианте.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований, делающих невозможным исполнение судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от Дирекции.

Отказ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в согласовании проезда таким доказательством не является, так как свидетельствует лишь о том, что проект составлен ответчиком с нарушением установленных требований, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Баланс интересов должника и взыскателя предложенным Дирекцией способом исполнения решения нельзя признать соблюденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дирекции об изменении способа исполнения решения суда, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-39850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина