Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 11АП-17329/18

г. Самара

03 декабря 2018 г.

Дело N А65-18814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-18814/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480) Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - истец, ООО ПСФ "Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 7") о взыскании задолженности в размере 5 777 754,14 руб. (т.1 л.д.3-7).

В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754 руб. 14 коп. и неустойку в размере 619 503 руб. 64 коп. (т.1 л.д.132-133).

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не соответствующее требованиям закона. С учетом изложенного, суд отказал в принятии уточнений к заявлению.

В суд первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение от 24.07.2018 N 4306, подтверждающее полную оплату долга истцу после подачи иска в размере 5 777 754 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 по делу N А79-6097/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В суд первой инстанции от временного управляющего ООО "ПСФ "Гидромонтаж" Фирстова В.В. поступили письменные пояснения, в котором он указал, что основной долг ответчиком погашен, а в части взыскания неустойки оснований для взыскания в соответствии с пунктом 10.3 договора на поставку металлоконструкций N 9/2016-К от 04.02.2016 не исчерпаны.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу статьи 67 названного Закона одной из задач временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и введение на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении общества "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку принятие данного отказа может повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-18814/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г. Москва, переулок Кисловский Б., д.1/1/12, строение 2, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1061682045655, ИНН 1639034037 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51889 руб. (т.1 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины (т.2 л.д.3-4).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлоконструкций N 9/2016-К, в соответствии с которым истец обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов истца, поставить и передать в собственность ответчику металлоконструкцию, а ответчик принять и оплатить металлоконструкцию (далее- товар), в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.24-33).

Обязательства сторон по поставке и, соответственно, оплате товара возникает у сторон договора после подписания спецификаций (дополнительных соглашений) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора на поставку металлоконструкций N 9/2016-К от 04.02.2016 в спецификациях (Приложение N 1) к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки.

Пунктом 7.1 договора на поставку металлоконструкций N 9/2016-К от 04.02.2016 установлено, что все платежи ответчика истцу по договору, осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета ответчика.

В рамках договора на поставку металлоконструкций N 9/2016-К от 04.02.2016, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 23 472 156,41 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 272 от 08.06.2017, N273 от 10.06.2017, N274 от 13.06.2017, N 275 от 19.06.2017, 276 от 19.06.2017, N277 от 21.06.2017, N278 от 22.06.2017, N279 от 23.06.2017, N283 от 24.06.2017, N285 от 27.06.2017, N287 от 29.06.2017, N288 от 30.06.2017, N293 от 05.07.2017, N320 от 28.07.2017, N321 от 28.07.2017, N323 от 28.07.2017, N324 от 29.07.2017, N326 от 01.08.2017, N325 от 01.08.2017, N327 от 02.08.2017, N329 от 02.08.2017, N328 от 04.08.2017.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 200 000 руб. на основании платежного поручения от 20.07.2017 N 3281.

Принимая во внимание, заключенные между ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (Покупатель) и ООО "СМУ N 7" (Поставщик) 01.06.2017 Договор N 136/2017-к поставки, и договор N 18/2016-К от 08.02.2016, истец и ответчик на основании статьи 410 ГК РФ заключили нижеследующие соглашения о взаимозачете: N СМ00-000179 от 31.07.2017 на сумму 4 162 885,85 руб., N СМ00-000167 от 30.06.2017 на сумму 10 170 357,42 руб., NСМ00-000166 от 30.06.2017 на сумму 702 091,23 руб., N СМ00-000203 от 24.08.2017 на сумму 470 485,91 руб. В итоговой сумме - 15 505 820,41 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 месяцев 2017 г., согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 777 754,14 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 777 754,14 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.04.2018, которое получено последним - 15.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42352021105742.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п.11.3 договора на поставку металлоконструкций N 9/2016-К от 04.02.2016 сторонами определена договорная подсудность - если стороны, невзирая на предпринятые для этого разумные условия, не могут разрешить какой-либо спор, спор передается для урегулирования в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга в размере 5 777 754,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

Ответчик не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании основного долга в размере 5 777 754,14 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, в ходе судебного заседания представитель ответчика представил платежное поручение N 4306 от 24.07.2018, свидетельствующее о полном погашении задолженности на сумму 5 777 754,14 руб., установленной на основании акта сверки за период: 9 месяцев 2017 и подписанного сторонами 30.09.2017.

Предусмотренная законом обязанность по оплате товара, ответчиком исполнена, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на день вынесения судом решения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции указывает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и погашением суммы долга после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, поэтому государственная пошлина в размере 51 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену в обжалуемой части решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-18814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко