Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-10329/14

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А71-1342/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев заявление участника ООО "Сигма" Трошкова Олега Геннадьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А71-1342/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма" (ОГРН 104180028631, ИНН 1831101120),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2014 в деле о банкротстве ООО "Сигма" произведена замена кредиторов - ИП Кутергина Д.Г. и ИП Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "Сигма" Трошков Олег Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой Трошков О.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ахметзянову И.Б. пользоваться полученными от Кутергина Д.Г. и Валеева М.Н. правами требования к ООО "Сигма" по оспариваемым договорам уступки прав требования от 28.05.2014 и от 03.06.2014, участвовать в деле о банкротстве ООО "Сигма" N А71-1342/2014.

Определением суда от 23.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по правилам ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

28.07.2014 в апелляционный суд во исполнение определения суда от 23.07.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер: чека-ордера от 24.07.2014 N 18 на сумму 2 000 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер позволит Ахметзянову Б.И. незаконно участвовать в деле о банкротстве ООО "Сигма" и получить удовлетворение незаконно полученных прав требования вместо кредиторов, непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы с учётом вышеуказанных норм права не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер по существу направлено на лишение Ахметзянова Б.И. правоспособности и не соответствуют установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ правилу, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В нарушение указанных положений АПК РФ заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ограничившись ссылкой на ст. 90, 91 АПК РФ и указанием на то, что непринятие мер позволит Ахметзянову Б.И. незаконно участвовать в деле о банкротстве ООО "Сигма" и получить удовлетворение незаконно полученных прав требования вместо иных кредиторов.

Кроме того, Трошковым О.Г. не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с рассматриваемым в рамках настоящего спора вопросом, а также в отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия таких мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Трошкова О.Г. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления участника ООО "Сигма" Трошкова Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И. Мармазова