Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 16АП-2398/17

г. Ессентуки

03 декабря 2018 г.

Дело N А15-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу N А15-1168/2016 (судья Магомедов Т.А.),

по ходатайству Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс".

Определением суда от 14.03.2017 в отношении ООО "Дагагрокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.

Решением суда от 18.10.2017 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Дагагрокомплекс" отчуждать и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем ООО "Дагагрокомплекс" и заложенным в АО "Россельхозбанк" по договорам и обязании ООО "Дагагрокомплекс" передать имущество, заложенное в АО "Россельхозбанк" по договорам на ответственное хранение Дагестанскому РФ АО "Россельхозбанк".

Определением от 24.11.2016 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.09.2018 конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.11.2016.

Определением от 26.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2016 по делу N А15-1168/2016. Суд пришел к выводу, о том, что принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) отменяет любые ограничения, связанные с распоряжением имущества, в том числе ограничения по необходимости получения согласия залогодержателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отменил принятые по делу обеспечительные меры, поскольку отмена данных обеспечительных мер может привести к утрате имущества, в том числе залогового, что повлечет нарушение прав и законных интересов не только банка, но и иных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что что, в силу указанных норм права, факт принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) законодатель отменяет любые ограничения, связанные с распоряжением имущества, в том числе ограничения, по необходимости получения согласия залогодержателя.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отменены принятые определением суда от 24.11.2016 обеспечительные меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении отменой обеспечительных мер баланса интересов конкурсных кредиторов отклоняются как неподтвержденные документальным образом и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с отменой обеспечительных мер, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2018 по делу N А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова