Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-15331/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А47-2278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-2278/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

-от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Малышев Д.А. (доверенность от 30.12.2017) и Вирясов В.П. (доверенность от 30.12.2017),

-от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Лаверычев Е.Г. (доверенность от 10.01.2018), Данилов К.И. (доверенность от 30.10.2018), Пономарева Е.А. (доверенность от 30.10.2017) и Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании 365 363 936 руб. убытков в виде упущенной выгоды (т. 1, л.д. 9-14).

Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление ООО "ДизайнКомплект" к производству с присвоением делу N А47-2278/2018 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018, с учетом определения от 24.08.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "ДизайнКомплект" удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 113-124).

Принятое судом первой инстанции решение по делу N А47-2278/2018 обжаловано ООО "Газпром добыча Оренбург" в апелляционном порядке Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 11, л.д. 136-143, т. 12, л.д. 14-16, 22-28).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург" с учетом дополнений N N 1, 2 сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление судебных актов, состоявшихся по ранее рассмотренным делам N 47-9573/2014 (по иску ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о возврате спорного имущества из хранения) и N А47-4991/2015 (по иску ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании стоимости спорного имущества, не возвращенного из хранения) в не пользу истца. Настаивает на том, что по состоянию на настоящее время ООО "ДизайнКомплект" уже реализовало все возможные способы защиты прав поклажедателя в отношениях хранения и утратило материальное право на требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с выставлением спорного имущества на торги в процедуре банкротства ООО "ДизайнКомплект". Настаивает также на применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению стороны в споре, ссылаясь на то обстоятельство, что об утрате имущества ООО "ДизайнКомплект" узнало не позднее 05.09.2014 - к моменту обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела N 47-9573/2014, более того, на прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в рамках дела N А47-4991/2015 был рассмотрен тождественный спор.

Ответчик считает, что заключенный по итогам торгов договор купли-продажи спорного имущества являлся недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в отсутствие намерения его исполнять, поскольку истец как продавец не имел спорного имущества во владении, а покупатель не располагал достаточными денежными средствами для оплаты его продажной цены. В обоснование данного утверждения ссылается на результаты рассмотрения дела N А47-1423/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поведение истца, связанного с выставлением на торги данного имущества, ответчик оценивает как недобросовестное; свое поведение как хранителя имущества, - напротив, как добросовестное с учетом того обстоятельства, что стоимость спорного имущества по факту была оплачена истцу в полном объеме, что подтверждено арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-13438/2015. При совокупности перечисленных обстоятельств, как полагает ответчик, привлечение его к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды является неправомерным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Оренбург" к производству, назначил дело N А47-2278/2018 к судебному разбирательству в судебном заседании 07.11.2018 в 10 час. 50 мин. (т. 3, л.д. 135).

К дате судебного заседания ООО "ДизайнКомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 7-10).

Определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по делу N А47-2278/2018 на 26.11.2018 на 14 час. 50 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 60-61).

Определением от 26.11.2018 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А47-2278/2018 судьей Пирской О.Н. (т. 12, л.д. 71). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9477/2013 ООО "ДизайнКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, которое по состоянию на настоящее время не завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-9477/2013 конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" утверждена Лаптова И.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ДизайнКомплект", согласно которым в конкурсную массу несостоятельного должника включено следующее имущество (основные средства) общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:

1) внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов),

2) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) - 1,

3) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) - 2,

4) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) - 3,

5) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

6) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

7) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа,

8) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3,

9) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе,

10) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе),

11) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила),

12) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие,

13) узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT,

14) система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта),

15) сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта,

16) гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2),

17) детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта),

18) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) - 4,

19) блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8),

20) внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта) (т. 9, л.д. 49-54).

Указанное имущество находится на базе цеха N 21 Газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) в сохранности и не повреждено, о чем сотрудниками Газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург" комиссионно составлен акт от 09.08.2016 (т. 10, л.д. 71-73).

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 13.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО "ДизайнКомплект" с приложением отчета об оценке N 346/17 от 12.10.2017, согласно которому величина рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки составила с учетом округления, корректировок и налогов 332 149 034 руб. (т. 9, л.д. 55-60).

Общим собранием кредиторов ООО "ДизайнКомплект" 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога (т. 9, л.д. 64-74). Заинтересованные лица, в том числе ООО "Газпром добыча Оренбург" в качестве конкурсного кредитора ООО "ДизайнКомплект", уведомлены о проведении указанного собрания кредиторов должника (т. 9, л.д. 61-63), а также об утверждении положения (т. 9, л.д.75).

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. на сайте ЕФСРБ и в газете "Коммерсант" (02.11.2017 на сайте и 03.11.2017 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении 19.12.2017 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества несостоятельного должника ООО "ДизайнКомплект", не являющегося предметом залога (т. 1, л.д. 46-48, т. 9, л.д. 80-84).

На основании протокола о результатах торгов N 14624 от 19.12.2017 торги по продаже имущества ООО "ДизайнКомплект" признаны состоявшимися, победителем торгов определена Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с предложением о цене в размере 365 363 936 руб. (т. 1, л.д. 22).

По результатам торгов между ООО "ДизайнКомплект" (продавец) и Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 с указанием перечня имущества, включенного в инвентаризационную опись имущества от 09.10.2017 (т. 1, л.д. 24-25).

В пунктах 2.1 и 2.2 обозначенного договора установлены условия о том, что стоимость имущества составляет 365 363 936 руб. без учета НДС, оплата имущества производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца после фактической передачи приобретенного имущества и подписания об этом акта приема-передачи между покупателем и продавцом в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора, в разделе 3 - условия о том, что передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом, имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. на сайте ЕФСРБ и 23.12.2017 в газете "Коммерсант" (22.12.2017 на сайте и 23.12.2017 - в печатной версии) опубликовано сообщение о том, что открытые торги, назначенные на 19.12.2017, по продаже имущества должника ООО "ДизайнКомплект", не являющегося предметом залога, состоялись. Победителем по лоту признана Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с ценой приобретения 365 363 936 руб. (т. 1, л.д. 50, т. 9, л.д. 85).

21 декабря 2017 г. конкурсным управляющим Лаптовой И.С. в адрес ООО "Газпром добыча Оренбург" направлено письмо с просьбой возвратить переданное в рамках договора N 1732-ГПЗ от 30.12.2011 на хранение оборудование с приложением копии протокола о результатах торгов от 19.12.2017 и договора купли-продажи от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 26-27). Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2017 (т. 1, л.д. 28-29).

25 декабря 2017 г. конкурсным управляющим Лаптовой И.С. в адрес ООО "Газпром добыча Оренбург" и Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД направлено письмо с просьбой организовать трехстороннюю прием-передачу приобретенного по результатам торгов оборудования (с участием ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ДизайнКомплект" и Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД) (т. 9, л.д. 96). Указанное письмо получено ответчиком 08.01.2018 (т. 9, л.д. 98-99).

26 декабря 2017 г. конкурсным управляющим Лаптовой И.С. в адрес ООО "Газпром добыча Оренбург" направлено письмо с требованием незамедлительно, не позднее следующего дня после получения требования, возвратить находящее у ответчика на хранении оборудование. Указанное письмо вручено ответчику 26.12.2017 (т. 1. л.д. 30).

Однако передача имущества ни ООО "ДизайнКомплект", ни Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД не состоялась, о чем составлен акт о недопуске на территорию от 28.12.2017 (т. 1, л.д. 31).

Отсутствие передачи имущества в установленные в договоре сроки послужило основанием для отказа Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017 (т. 9, л.д. 113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Лаптовой И.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере цены продажи спорного имущества на торгах.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение упущенной выгоды истцу было обусловлено неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества, переданного ему на хранение по договору N 1732-ГПЗ от 30.12.2011. Действия конкурсного управляющего истца по инвентаризации, оценке и реализации спорного оборудования суд первой инстанции оценил как осуществленные на основании судебных актов по делу N А47-4991/2015 и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия вины в действиях ответчика, связанных с удержанием спорного имущества не усмотрел, напротив, установил, что ответчик не имел намерения возвратить имущество из хранения ни истцу, ни победителю торгов.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение убытков истцу должно быть осуществлено в размере меньшем, чем размер денежных средств, непоступивших в конкурсную массу в результате невозможности передать имущество победителю торгов, и о том, что основанием расторжения договора купли-продажи с победителем торгов явилась иная причина, нежели отказ ответчика передать хранимое оборудование.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Однако из материалов дела следует, что выставляя в рамках реализации мероприятий в процедуре банкротства ООО "ДизайнКомплект" спорное имущество на продажу на условиях, которые впоследствии были отражены в договоре купли-продажи от 20.12.2017, заключенном с Компанией ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, конкурсный управляющий несостоятельного должника безусловно знал о том, что данное имущество фактически находится у ООО "Газпром добыча Оренбург", в отношении этого имущества с 2014 г. идут судебные споры (дела N N А47-9573/2014, А47-4991/2015, А47-4296/2017), а договор хранения N 1732-ГПЗ от 30.12.2011, заключенный с указанием срока хранения до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 33-37), сторонами по факту уже не исполняется (в том числе, и со стороны ООО "ДизайнКомплект", не вносящего платежи за хранение).

Более того, в рамках дела N А47-1423/2018, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства относительно покупателя спорного имущества.

Основным кредитором должника является кипрская Компания ООО "Кселан Холдингз ЛТД", акционером которого является кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД. Покупателем спорного имущества является кипрская Компания ДТ Ассет Груп ЛТД, акционером которой является та же самая кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД. Представитель Компании ДТ Ассет Груп ЛТД Порозов А.Б., подписавший заявку на участие в торгах и договор купли-продажи от 20.12.2017, является директором и единственным учредителем ООО "Актив", кредитора должника ООО "ДизайнКомплект". Указанное свидетельствует о том, что покупателю - Компании ДТ Ассет Груп ЛТД было известно о сложившейся ситуации относительно спорного имущества, о невозможности продавца ООО "ДизайнКомплект" в установленный срок передать имущество, тем не менее, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД заключает договор купли-продажи на выгодных для неё условиях.

То обстоятельство, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-1423/2018 принято 26.09.2018 (в полном объеме изготовлено 03.10.2018), то есть, после принятия обжалуемого судебного акта, не лишает его свойства преюдициальности.

Таким образом, заведомо зная, что условия договора купли-продажи от 20.12.2017 о передаче оборудования в установленный договором срок (7 дней) вероятнее всего выполнены не будут, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД по факту после незначительного период ожидания отказалась от исполнения данного договора, направив продавцу претензию от 18.01.2018 (т. 9, л.д. 113-114).

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А47-1423/2018 отмечено непредставление доказательств того, что у Компании ДТ Ассет Груп ЛТД имелась финансовая возможность предоставления за спорное имущество столь значительной суммы (365 млн. руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А47-1423/2018 установлено отсутствие у сторон сделки цели на приобретение спорного имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае право на защиту своих интересов как собственника имущества истец осуществляет недобросовестно, фактически формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционной коллегией с учетом существа исковых требований, направленных на взыскание упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи от 20.12.2017.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании на стадии апелляционного производства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу (л. 12, л.д. 35-36, 41-42) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку удовлетворение данного ходатайства не привело бы к принятию более правильного судебного акта.

Поскольку решение по существу спора принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что тождественные исковые требования ООО "ДизайнКомплект" уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А47-4991/2015, на чем также настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела N А47-4991/2015 был рассмотрен иск ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости спорного имущества 144 412 623 руб. 38 коп. как не возвращенного из хранения, тогда как в рамках настоящего дела N А47-2278/2018 рассматривается иск ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 365 363 936 руб., понесенных в связи с отказом покупателя - Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" от заключения договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества несостоятельного должника.

При таких обстоятельствах полной тождественности требований, заявленных ООО "ДизайнКомплект" в рамках настоящего дела N А47-2278/2018 и дела N А47-4991/2015 не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО "ДизайнКомплект" как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-2278/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская