Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 13АП-23018/18

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-30794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Сафронова Н.Н. (доверенность от 12.02.2018)

от ответчика: Титова Е.В. (доверенность от 05.04.2018), Симаньков А.А. (генеральный директор, протокол от 13.01.2017 N 5) Савчатова Е.Н. (доверенность от 25.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23018/2018) ООО "Орлеан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-30794/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Орлеан"

к ООО "Фэмас лтд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмас ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 528 640 руб. задолженности за пользование земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А и лит. И, за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 968 383 руб. 85 коп. расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за период с 01.07.2015 по 31.10.2017.

Решением от 18.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам А56-39315/2010 и А56-52907/2015, не могут являться преюдициальными для настоящего спора, в период рассмотрения настоящего спора Управлением Росреестра дано разъяснение о том, что в отношении земельных участков истца установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного круга лиц. Таким образом, ООО "Фэмас ЛТД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что обязанность истца по безвозмездному обеспечению права прохода и проезда предусмотрена заключенным между истцом и Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" договором купли-продажи земельного участка от 21.06.2006 N 953-ЗФ, заключенный между ООО "Орлеан" и Низамовым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка с кад.N 78:11:0006161:34 содержит условие об обеспечении прохода и проезда без взимания платы. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований. В письменной правовой позиции ответчик указал, что предусмотренное договором купли-продажи земельного участка обременение - право прохода и проезда - является публичным, доказательства его прекращения не представлены. В дополнительной правовой позиции ответчик также указал, что спорные земельный участки расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования р. Охта.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ, заключенного с Филиалом специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, приобретен в собственность земельный участок общей площадью 13 689 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. Б.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ участок обременен правом прохода и проезда на участке площадью 792 кв.м.

В 2012 г. названный земельный участок разделен на несколько земельных участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, литеры А, И, К, соответственно.

В отношении образованных в результате раздела земельных участков в ЕГРП зарегистрировано ограничение в виде права прохода и проезда: участок литера И общей площадью 2 034 кв. м с кад.N 78:11:6161:36 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626013), участок литера А общей площадью 4 009 кв. м с кад.N78:11:61:61:35 обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ N 626017), а также участок литера К общей площадью 1 152 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв. м, который на основании договора купли-продажи от 24.02.2014 приобретен Низамовым Р.Р.

Территория, занятая указанными земельными участками (литеры А, И) ограждена забором, по ним проходит асфальтированная дорога, которой пользуются для проезда-прохода ответчик и иные владельцы смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Проход и проезд осуществляется через охраняемую (контролируемую) зону через охраняемый контрольно-пропускной пункт.

Как указывает истец, с 2006 года ООО "Фэмас ЛТД" занимает земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М. При этом для прохода и проезда к своему участку и расположенным на нем объектам недвижимости ответчик использует части земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А и лит. И, собственником которых является истец.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему участке, безвозмездно пользуется правом ограниченного пользования участками ООО "Орлеан", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных правовых пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39315/2010 установлено как использование ответчиком земельного участка истца, так и право ООО "Орлеан" требовать с ООО "ФЭМАС ЛТД" соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком в судебном порядке.

Вступившими в законную судебными актами по делу N А56-52907/2015 установлено, что стоимость пользования правом ограниченного пользования земельными участками истца подлежит определению исходя из следующих критериев: стоимость пользования земельными участками, обремененными правом ограниченного пользования, установленная профессиональным оценщиком; стоимость затрат, понесенных истцом, на содержание в части оплаты электроэнергии на контрольно-пропускном пункте, охранные услуги, укладку и ремонт асфальтового покрытия дороги, обслуживание дороги трактором и земельный налог и подлежит отнесению на ответчика из расчета 1/3 от общей суммы затрат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по вышеуказанным дела, являющиеся для настоящего спора преюдициальными, проверив произведенный истцом расчет истца за пользование правом ограниченного пользования земельными участками истца за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств установления в отношении земельных участков истца, используемых ответчиком для прохода, проезда, публичного сервитута в материалах дела не имеется.

Письма Управления Россрестра, договоры купли - продажи такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанного порядка установления публичного сервитута.

Из текста положений п. 3.2.4 и п. 1.4.3 договора купли-продажи от 21.06.2006 N 953-ЗФ не следует обязанности ООО "Орлеан" обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщикам, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для безвозмездного использования земельных участков истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, что противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязательность для всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-30794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина