Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 16АП-3060/17

г. Ессентуки

03 декабря 2018 г.

Дело N А63-6679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-6679/2017 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Качуры Дениса Дмитриевича

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ", (ИНН 2632050360, ОГРН 101022601638564)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российские железные дороги": Ломака А.В. (доверенность N СКАВНЮ-205/Д от 09.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" (далее - должник, ООО "Торговый дом ТЛ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич (далее - Качура Д.Д.). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Качура Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 867 687,93 руб. по платежным поручениям N 152 от 14.09.2017, N 153 от 14.09.2017 с расчетного счета ООО "Торовый дом ТЛ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Торговый дом ТЛ" денежных средств в размере 867 687,93 руб., восстановления права требования ОАО "РЖД" к должнику в размере 867 687,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 заявление Качуры Д.Д. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки имеют признаки подозрительности и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недопустимо.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- перечисленная должником сумма является текущим платежом, и добровольный зачет этих платежей в счет ранее возникшей задолженности не меняет их правовой статус;

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не учтено судом.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 27.11.2018, в отсутствии представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" определением суда первой инстанции от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ТЛ".

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 21.12.2017 открыто конкурсное производство.

14.09.2017 ООО "Торговый дом ТЛ" произведено перечисление денежных средств в пользу ОАО "РЖД" на сумму 867 687,93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 и N 153 (том 1, л. д. 41, 42).

Качура Д.Д. полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "РДЖ" по отношению к требованиям иных кредиторов должника и что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О не-которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств в пользу ОАО "РЖД" совершена 14.09.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.06.2017) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Поэтому в рассматриваемом случае вопрос об осведомленности ОАО "РЖД" о наличии признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по спору.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ПАО Банк "ФК Открытие" определение от 20.06.2017, основной долг - 266 547 000 руб., определение от 29.11.2017 - 504 676,93 руб., ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", определение от 31.10.2017 - 7 900 000 руб. основного долга и иные требования кредиторов, которые находятся на рассмотрении). Кроме того, у должника имеются текущие требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ООО "Торговый дом ТЛ" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 867 687,93 руб. по платежным поручениям N 152 от 14.09.2017 и N 153 от 14.09.2017 в счет оплаты задолженности по аренде, является неправомерным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что перечисленная должником сумма является текущим платежом, и добровольный зачет этих платежей в счет ранее возникшей задолженности не меняет их правовой природы, отклоняется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязанность должника по оплате аренды возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании договора аренды N ЦРИ/04/СА/5219/15/002064 от 04.09.2015.

Довод ОАО "РЖД" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется, поскольку в силу правовой конструкции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не изменяет правовой квалификации подозрительной сделки как недействительной.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции следующим.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и указать о восстановлении задолженности ООО "Торговый дом ТЛ" перед ОАО "РЖД" в размере 867 687,93 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-6679/2017 изменить.

Дополнить третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-6679/2017 и изложить его в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" денежных средств 867 687 руб. 93 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в размере 867 687 руб. 93 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-6679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов