Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-12947/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А47-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-7119/2014 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие Иванов Михаил Анатольевич, паспорт.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (ИНН 5638052094, ОГРН 1075658024551, далее - ООО "Нефтегазремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичугин В.О.

Определением суда от 04.07.2016 конкурсный управляющий Пичугин В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазремонт" утвержден Филатов Валентин Михайлович (далее - Филатов В.М., конкурсный управляющий).

04.09.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсный управляющий Филатов В.М. направил в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ответчиков: Иванова Михаила Анатольевича, Белоножкину Ларису Николаевну, Гунько Павла Андреевича (далее - Иванов М.А., Белоножкина Л.Н., Гунько П.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Гунько П.А. и Иванова М.А. солидарно убытков в размере 21 581 479 руб. 47 коп., а с Белоножкиной Л.Н. - 1 401 475 руб. 92 коп., то есть в размере задолженности, возникшей когда руководителем и единственным участником общества, являлась Белоножкина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены, суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазремонт" Иванова М.А., Белоножкину Л.Н., Гунько П.А. Взыскал с Иванова М.А. и Гунько П.А. солидарно в конкурсную массу должника убытки в размере 21 584 479 руб. 47 коп., с Белоножкиной Л.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 401 475 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазремонт".

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, которые приняты судом к рассмотрению, поскольку имеются доказательства направления Филатову В.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее уже был принят судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова М.А., как контролирующего должника лица по обязательствам должника, определением суда от 09.03.2016 в требованиях конкурсного управляющего Пичугина В.О. было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Названные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Филатова В.М. Также Иванов М.А. отмечает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли после его увольнения с должности директора. Интересы должника от необоснованно заявленных кредиторских требований никто не заявлял, неблагоприятная для должника ситуация возникла вследствие бездействия второго участника должника Гунько П.А., которым было принято решение об увольнении Иванова М.А. с должности руководителя. Суд в нарушение положений пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уменьшил размер ответственности Иванова М.А., хотя из материалов дела следует, что фактически контролировавшими должника лицами являлись Гунько П.А. и Белоножкина Л.Н. Также судом не учтено, что в размер субсидиарной ответственности включены требования закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") в сумме 7 422 262 руб. 81 коп., в том числе 6 373 451 руб. 67 коп. из них включены в реестр требований кредиторов должника, а 1 068 811 руб. 14 коп. являются текущими обязательствами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим представлена справка о ходе исполнительного производства, возбужденного по судебным актам от 23.01.2018 о признании недействительными сделок должника, контрагентом по которым являлся Гунько П.А.

В судебном заседании Иванов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется Ивановым М.А. только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ООО "Нефтегазремонт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15.10.2013 Гунько П.А. (участник общества - 80 % доли) и Иванов М.А. (участник общества - 20 % доли) продали Белоножкиной Л.Н. доли в уставном капитале общества, ввиду чего с 22.10.2013 участником и руководителем должника стала Белоножкина Л.Н. При этом в период с 25.10.2007 по 30.09.2013 полномочия руководителя должника осуществлял Иванов М.А.

Основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "Нефтегазремонт" банкротом явилось решение налогового органа N 12-01-07/85 от 16.08.2013, которым обществу были доначислен НДС и налог на прибыль, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно решению о привлечении общества к ответственности основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось получением должником необоснованной налоговой выгоды по сделкам путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, а также получение необоснованным налоговых вычетов.

В обоснование заявленных требований о привлечении Иванова М.А., к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение последним от имени должника сделок, причинивших ущерб обществу, ввиду выбытия активов. Как отмечал конкурсный управляющий, исходя из представленных ГИБДД по Оренбургской области сведений, следует, что в период полномочий Иванова М.А. как директора ООО "Нефтегазремонт", произошло отчуждение 8 единиц транспортных средств. Кроме того, по информации Министерства сельского хозяйства должником в период с 21.01.2013 по 27.09.2013 снято с учета 6 единиц техники. При этом имущество отчуждалось в пользу физических лиц, так автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011г.в. был реализован супруге Иванова М.А.- Ивановой Н.А. за 10 000 руб. Кроме того, были совершены сделки по отчуждению еще одного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в пользу Гунько П.А. за 10 000 руб., также был продан автомобиль Митцубиси Л200 сыну Гунько П.А. - Гунько С.П. за 50 000 руб. Конкурсный управляющий отмечал отсутствие сведений об оплате за проданную технику и транспортные средства. При этом у должника не выявлено какого-либо имущества, ввиду чего, конкурсный управляющий указывал на то, что действия по реализации транспортных средств и техники явились предпосылкой банкротства должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него документов, отражающих деятельность должника, обязанность по передаче которой возложена на руководителя статьей 126 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указывал на неисполнение Ивановым М.А. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Нефтегазремонт" (л.д. 72-76).

Удовлетворяя требования к Иванову М.А., суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что определениями:

- от 23.01.2018 в рамках настоящего дела суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBIHI-L 200, VIN MMCJNKB40BDZ15556, г.в. 2010, шасси (рама) N MMCJNKB40BDZ15556, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, модель (N двигателя) 4D56 от 31.05.2013, заключенный между ООО "Нефтегазремонт" и Гунько Павлом Андреевичем, в связи с реализацией имущества по заниженной цене, без предоставления встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам.

- от 23.01.2018 в рамках настоящего дела суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J505026005, г.в. 2011, шасси (рама) N JTMHV05J505026005, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, модель (N двигателя) IVD 01244269 от 10.06.2013, заключенный между ООО "Нефтегазремонт" и Гунько Павлом Андреевичем.

Кроме того, как указал суд, ответчиком не представлены доказательства

отсутствия у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, невозможность его возврата в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 082 152 руб. 50 коп. Кроме того, на дату обращения в суд с заявлением о привлечении руководящих лиц к субсидиарной ответственности задолженность по текущим платежам составила 2 903 802,99 руб. С учетом данных обстоятельств, суд привлек Иванова М.А. солидарно с Гунько П.А. к субсидиарной ответственности, взыскав 21 584 479 руб. 49 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части установленного судом размера субсидиарной ответственности Иванова Михаила Анатольевича, Белоножкиной Ларисы Николаевны, Гунько Павла Андреевича по обязательствам ООО "Нефтегазремонт".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее уже был принят судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова М.А., как контролирующего должника лица по обязательствам должника. Определением суда от 09.03.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 в требованиях конкурсного управляющего Пичугина В.О. было отказано. Основанием ранее заявленных требований являлось указание конкурсным управляющим на неисполнение Ивановым М.А. обязанности по передаче документов, отражающих деятельность должника, обязанность по передаче которой возложена на руководителя статьей 126 Закона о банкротств. При этом в постановлении от 17.10.2016 суд кассационной инстанции отметил обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 954 911 руб. 59 коп. на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве, в части нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также указал на отсутствие оснований для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного оснований для повторного рассмотрения требований конкурсного управляющего Филатова В.М., являющегося правопреемником Пичугина В.О. о привлечении Иванова М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника и необращение Иванова М.А. с 26.11.2013 с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 отмечено, что требования, основанные на доводах об отчуждении руководством должника в лице Иванова М.А. семи транспортных средств по заниженной цене в период, когда должник уже отвечал признакам банкротства; о халатном бездействии руководителя Иванова М.А., усугубившем экономическое состояние должника не заявлялись, ввиду чего не приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящем деле, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении ряда сделок по отчуждению транспортных средств заинтересованным по отношению к должнику лицам по заниженной цене, что нашло свое подтверждение в определениях суда от 23.01.2018 о признании сделок от 31.05.2013 и от 10.06.2013 недействительными, при том, что Иванов М.А. факт совершения сделок с Гунько П.А. и отчуждения автомобиля в свою пользу (в пользу супруги) не оспаривает.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд неверно руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. Однако в части примененных судом первой инстанции норм права в части вывода о наличии оснований для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом указанное не означает применение положений главы III.2 Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.11 в полном объеме к рассматриваемому заявлению, поданному конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.09.2017.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок имевших место до 30.06.2013 (даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ), суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для привлечения Иванова М.А. к ответственности применительно к статье 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела, в частности сведениями, полученными из ГИБДД по Оренбургской области сведений, следует, что в период полномочий Иванова М.А. как директора ООО "Нефтегазремонт", произошло отчуждение ряда единиц транспортных средств по договорам от 31.05.2013, 10.06.2013, 01.06.2013, 31.05.2013, 26.09.2012, 13.10.2013 (л.д. 51-55), контрагентами по сделкам выступали в основном Гунько П.А., Гунько С.П., Иванова Н.А. Целесообразность совершения в короткий период времени ряда сделок не объяснена Ивановым М.А., при том, что решением налогового органа N 12-01-07/85 от 16.08.2013 обществу были доначислен НДС и налог на прибыль, включенные в реестр требований кредиторов должника. Названное решение и налоговая проверка состоялись в период полномочий Иванова М.А. как руководителя должника. Кроме того, по информации Министерства сельского хозяйства должником в период с 21.01.2013 по 27.09.2013 снято с учета 6 единиц техники. При этом конкурсный управляющий отмечал отсутствие сведений об оплате за проданную технику и транспортные средства, у должника не выявлено какого-либо имущества для включения в конкурсную массу.

Совершение сделок признанных недействительными определениями от 23.01.2018, при осуществлении полномочий руководителя должника Ивановым М.А. и его вина, как лица подписавшего спорные договоры является доказанной, поскольку сделки были направлены на вывод активов должника, т.е. причинение убытков должнику и его кредиторам, равно как и при совершении иных сделок совершенных в спорный период.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части установления оснований для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно определил размер субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из размера кредиторской задолженности и стоимости выявленного у должника имущества, и может быть скорректирован исходя из реального удовлетворения кредиторских требований. При этом рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть приостановлено судом до момента окончания реализации конкурсной массы.

Как уже отмечено выше, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными две сделки должника - договоры от 31.05.2013 и 10.06.2013, совершенные с Гунько П.А., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гунько П.А. 979 000 руб. и 2 675 000 руб. соответственно. Из представленной конкурсным управляющим справки службы судебных приставов от 22.10.2018 следует, что возбужденное в отношении Гунько П.А. исполнительное производство не окончено. В период с 31.07.2018 по 30.09.2018 из пенсии Гунько П.А. удержаны денежные средства и перечислены на депозитный счет ОСП Центрального района г. Оренбурга. При этом судебным приставом неоднократно направлялся запрос конкурсному управляющему Филатову В.М. для предоставления банковских реквизитов ООО "Нефтегазремонт" для перечисления взысканной суммы, однако реквизиты взыскателем не предоставлены. Вместе с тем, суммы, поступающие от Гунько П.А. в рамках исполнительного производства напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности, чего не было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание и подлежащим проверке довод Иванова М.А. о невозможности учета требований ЗАО "Нигостройинвест" в размере субсидиарной ответственности в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2015 на сумму 6 373 451,67 руб., поскольку согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе единого федерального реестра сведений о банкротстве по делу о банкротстве ЗАО "Нигостройинвест" (дела N А81-2852/2013), определением от 12.02.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нигостройинвест" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса). Согласно статье 419 Кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

На сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве по делу о банкротстве ЗАО "Нигостройинвест" 18.01.2016 размещена информация о том, что на собрании кредиторов 17.01.2018 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Нефтегазремонт" на сумму 6 373 451,67 руб.

С учетом изложенного, это также подтверждает преждевременность выводов суда в части размера субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц. При решении данного вопроса следовало дождаться и учесть результаты исполнительного производства, возбужденного в отношении Гунько П.А., а также выяснить судьбу требований ЗАО "Нигостройинвест", установив, состоялось ли списание дебиторской задолженности или имеется правопреемник у названного юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами. Конкретный размер субсидиарной ответственности в отношении лиц, обоснованность привлечения которых к субсидиарной ответственности признана доказанной, может быть установлен после окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В сложившейся ситуации суд полагает применимыми по аналогии данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, ввиду чего считает необходимым обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазремонт" в отношении Иванова Михаила Анатольевича, Белоножкиной Ларисы Николаевны, Гунько Павла Андреевича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. При этом в силу пункта 42 названного постановления вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Иные доводы апелляционной жалобы Иванова М.А. подлежат отклонению, поскольку доводы о формировании всей кредиторской задолженности после прекращения полномочий Иванова М.А. противоречит материалам дела, так требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа N 12-01-07/85 от 16.08.2013 охватывающей период 2011 года, а требования ООО "Нефтегазремонт" возникло на основании договора субаренды от 20.05.2010 N 20/78, в реестр включены требования за период 20.05.2011 по 18.07.2014. Требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" основаны на договоре от 13.07.2011 N УФ/Т6/ЦП 352 НД, период возникновения задолженности с мая 2014 по октября 2014 года. Таким образом, лишь часть требований возникла после прекращения полномочий директора Иванова М.А. (30.09.2013), что однако также подлежит установлению при установлении размера ответственности контролирующих лиц.

Доводы Иванова М.А. относительно того, что реальным лицом, которым принимались управленческие решения являлся исключительно Гунько П.А., подлежит отклонению с учетом положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу занимаемой должности - директор, Иванов М.А. заключал, а значит и одобрял сделки по отчуждению транспортных средств, в том числе в пользу своей супруги, то есть непосредственно участвовал в сомнительных сделках.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2018 подлежит отмене в части установленного размера субсидиарной контролирующих должника лиц по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, ввиду чего подлежит возврату Иванову М.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-7119/2014 отменить в части установленного судом размера субсидиарной ответственности Иванова Михаила Анатольевича, Белоножкиной Ларисы Николаевны, Гунько Павла Андреевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт".

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" в отношении Иванова Михаила Анатольевича, Белоножкиной Ларисы Николаевны, Гунько Павла Андреевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-7119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова