Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 02АП-7564/18

г. Киров

03 декабря 2018 г.

Дело N А28-16448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горохов И.В., Пересторонин В.В., доверенность 43 АА 0953907 от 20.12.2017, от ответчика: Гущин А.А., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Горохова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 217 500 рублей 00 копеек,

установил:

Горохов Игорь Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 17 217 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления, полученного Обществом 14.09.2017.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018 в размере 579 319 рублей 00 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга по день её фактической выплаты, а также установить порядок исполнения судебного акта и удовлетворить требование за счёт обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика (заявление от 04.06.2018, т.4 л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2018 года исковые требования Горохова И.В. были удовлетворены: с ответчика взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек, взысканы с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении ходатайства Горохова И.В. об установлении порядка исполнения решения путём обращения взыскания на объект недвижимости - общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. N -, лит. А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 114б, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, путём реализации на открытых торгах в форме аукциона, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для определения действительной стоимости доли истца согласно результатам проведённой в рамках настоящего дела комплексной экспертизы, так как выводы экспертов являются неполными и требуют уточнения. Считает сомнительными выводы экспертов о стоимости Здания, находящегося в собственности Общества, поскольку при подборе объектов-аналогов оценщик осуществил сравнение не со зданиями, а с помещениями, а также не принял во внимание то обстоятельство, что на кровле Здания организована детская игровая площадка, поэтому кровля является эксплуатируемой, что влечет её повышенный износ, обязанность регулярной очистки от снега и льда, а также невозможность надстройки в таком здании дополнительного этажа. Кроме того, аудитором не дана оценка тому факту, что в отсутствие соответствующих гражданско-правовых обязательств ООО "Ремстройкомплект" производило выплаты на личную карту физического лица Горохова И.В., которые оформлялись как выдача займов юридическому лицу ООО "ОКС Гражданстрой", вместе с тем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения этих вопросов оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы экспертов обоснованными. Поясняет, что выбор объектов - аналогов Здания и их сравнительный анализ осуществлён экспертом (оценщиком) Пленкиной И.Н. с учётом местоположения объектов, их технических характеристик, этажности, состояния, вариантов использования и др., которые являются сопоставимыми; на имеющиеся различия в ценообразующих факторах, включая "физическое состояние объекта" и "тип объекта", применены корректирующие коэффициенты (таблицы с 18 по 28, 29 заключения от 15.05.2018). Из заключения экспертной организации ООО "Фирма Аудит" от 22.05.2018 года следует, что бухгалтерская отчётность ООО "Ремстройкомплект" в первом полугодии 2017 года являлась достоверной, при этом указывает, что финансовые обязательства между ООО "ОКС Гражданстрой" - Гороховым И.В. и ООО "ОКС Гражданстрой" - ООО "Ремстройкомплект" подтверждены надлежащим образом, в том числе актами сверки за первое полугодие 2017 года.

30 октября 2018 года в апелляционный суд поступило от ответчика дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в которой он указал, что требования истца признаёт в сумме 13237500 руб., то есть на 1439000 руб. меньше, чем указано в оспариваемом им судебном акте.

Учитывая, что ответчик представил в суд также дополнительные материалы, суд определением от 31 октября 2018 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

21 ноября 2018 года истец представил в суд ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Участниками ООО "Ремстройкомплект" по состоянию на 26 мая 2017 года являлись Горохов Игорь Васильевич и Носов Алексей Евгеньевич, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества.

14 сентября 2017 года Горохов Игорь Васильевич подал заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Заявление удостоверено нотариусом 02.06.2017, получено Обществом 14.09.2017, вторым участником Общества Носовым Алексеем Евгеньевичем - 15.09.2017 (т.1 л.д.29).

Невыплата действительной стоимости доли в установленный Уставом срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 17 217 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.03.2018 для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.06.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-Консультативный Центр", эксперту-оценщику Пленкиной Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит", эксперту-аудитору Кокориной Н.А. либо Ортяковой Е.А. либо Щербаковой Е.С. либо Грель Т.А. по следующим вопросам:

1) перед экспертом-оценщиком:

- определите рыночную стоимость основных средств ООО "Ремстройкомплект" на 30.06.2017, без учета НДС, а именно: нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв. м. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 114Б;

- определите рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Ремстройкомплект" на 30.06.2017.

2) перед экспертом-аудитором:

- определите достоверность бухгалтерской отчётности ООО "Ремстройкомплект" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017;

- определите стоимость чистых активов ООО "Ремстройкомплект" на 30.06.2017, с учетом ответов эксперта - оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности, а также на основании достоверной бухгалтерской отчётности ООО "Ремстройкомплект" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В заключении эксперта (оценщика) ООО "Оценочно-Консультативный Центр" Пленкиной И.Н. от 15.05.2018 (т.4 л.д.26-26) сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 30.06.2017 составляет:

- общественное здание по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 114б - 28 228 000 рублей 00 копеек, без включения суммы НДС,

- дебиторская задолженность ООО "Ремстройкомплект" - 1 716 000 рублей 00 копеек.

В заключении эксперта ООО "Фирма Аудит" Грель Т.А. от 22.05.2018 (т.4 л.д.4-13) сделаны следующие выводы:

- прилагаемый бухгалтерский баланс отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Ремстройкомплект" по состоянию на 30.06.2017; прилагаемый отчёт о финансовых результатах за 1 полугодие 2017 года, за исключением занижения чистой прибыли по строке 2400 на сумму 4717 тыс. руб. в результате неотражения прочего дохода от передачи имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли участнику общества при его выходе по строке 2340, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовые результаты деятельности ООО "Ремстройкомплект" за 1 полугодие 2017 года, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчётности, установленными в Российской Федерации;

- величина чистых активов ООО "Ремстройкомплект" по состоянию на 30.06.2017 с учётом ответов эксперта-оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности на основании данных представленного бухгалтерского баланса, достоверно отражающего во всех существенных отношениях финансовое положение организации на 30.06.2017, и заключения эксперта от 15.05.2018, составила 29 353 000 рублей.

На основании результатов судебной экспертизы истцом были уточнены требования: действительная стоимость доли им была определена в сумме 14 676 500 рублей 00 копеек (29 353 000 рублей 00 копеек * 50 % ).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 по 25 июня 2018 года в размере 579 319 рублей 00 копеек с продолжением начисления процентов начиная с 26 июня 2018 года на сумму основного долга по день её фактической выплаты, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участников в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников предусмотрено пунктом 6.6.1 Устава Общества, утверждённого решением общего собрания участников Общества (протокол от 15.03.2017 N 29/2017) (т.1 л.д.22-28).

Согласно пункту 6.6.2 Устава Общества общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале общества или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли (части доли).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 ответчик подал заявление о выходе из Общества, в связи с чем его доля перешла к Обществу, а значит, трёхмесячный срок для выплаты доли истёк 14.12.2017.

Суть настоящего спора заключается в определении величины действительной стоимости доли истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу пункта 7 названного Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли истца суд по ходатайству сторон назначил комплексную судебную экспертизу.

Оценив заключения экспертов Пленкиной И.Н. и Грель Т.А. по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с бухгалтерской отчётностью Общества по состоянию на 30.06.2017 и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2017 составила 14 676 500 рублей 00 копеек (1/2 от стоимости величины чистых активов ООО "Ремстройкомплект" по состоянию на 30.06.2017).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку ходатайство Общества направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2018 (т.5 л.д.91-92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание заключения эксперта (оценщика) ООО "Оценочно-Консультативный Центр" Пленкиной И.Н. от 15.05.2018, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии указанного заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При определении рыночной стоимости нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв. м. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 114Б, экспертом использовались сведения об 4-х объектах-аналогах, отвечающих критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил отчёт N 075-1/2018, составленный по заказу ООО "Фирма "Гражданстрой" Агентством оценки Эксперт и заключение N 110 этого же Агентства от июля 2018 года, сделанного на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2018 года по делу N А28-4033/2018. Согласно представленных заключений рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 593,2 квм, расположенного по ул. Володарского, дом 114а с учётом НДС составляет 13850000 руб., без учёта НДС - 11737288 руб.(по состоянию на 11 мая 2018 года), а рыночная стоимость чистых активов ООО "Ремстройкомплект" на 31 декабря 2016 года составляет 39691466 руб. 75 коп.

Данные отчёты не могут служить основанием для назначения новой экспертизы по следующим основаниям.

ООО "Оценочно-Консультативный центр" производило оценку иного объекта недвижимости - общей площадью 849,8 квм, расположенного по ул. Володарского дом 114Б. Рыночная стоимость данного здания была определена на иную дату - 30 июня 2017 года.

Разные здания, как по площади, так и по назначению, не могут иметь равную рыночную стоимость.

Справка, подписанная генеральным директором ООО "Руснедвижимость" Орешкович Е.Е. о том, что средняя рыночная стоимость нежилых зданий административно-общественного назначения в первом полугодии 2017 года по сравнению с декабрём 2016 года снижалась незначительно, примерно 5-5,5%, в данном случае не играет никакой роли, поскольку эта справочная информация дана без учёта анализа конкретного объекта недвижимости.

Рыночная стоимость чистых активов ООО "Ремстройкомплект" Агентством оценки Эксперт была определена на 31 декабря 2016 года, то есть на иную дату, чем по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта по настоящему делу являются сомнительными, поскольку при подборе объектов-аналогов оценщик осуществил сравнение не со зданиями, а с помещениями; кроме того ответчик указывает, что при проведении оценки объекта не был принят во внимание характер кровли здания, а именно то обстоятельство, что на кровле здания организована детская игровая площадка, поэтому кровля является эксплуатируемой, что влечёт её повышенный износ, обязанность регулярной очистки от снега и льда, а также невозможность надстройки в таком здании дополнительного этажа.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что регулярной очистки от снега и льда требует любая крыша, не зависимо от того, что на ней расположено. Возможность надстройки дополнительного этажа зависит не столько от состояния крыши и размещённых на ней объектов, сколько от состояния всего здания в целом.

Касаясь подбора объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции исходит, что помещения являются составной частью объекта недвижимости, их рыночная стоимость зависит от рыночной стоимости самого здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении повторных экспертиз, поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил его исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на выплату действительной стоимости доли, между ними спор существует только по сумме.

Сумма действительная стоимости доли определена судом на основании данных судебных экспертиз. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, пересчёта суммы, подлежащей выплате.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу об удовлетворении его исковых требований за счёт обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Ремстройкомплект" третьей и четвёртой очереди, установленной Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", путём его реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Порядок обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств определён в статье 94 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Никаких доказательств невозможности выплаты ответчиком взысканной судом суммы, истец не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28-16448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова