Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 12АП-13942/18

г. Саратов

03 декабря 2018 г.

Дело N А12-19506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-19506/2018 (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (ОГРН 1023403431358, ИНН 3444099477)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" - М.Г. Гогуадзе, действующий на основании доверенности от 26.11.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (далее - ООО "Волгоградские спортивные лотереи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным одностороннего отказа Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) от исполнения договора N 195 НТО о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.03.2016, выраженного в уведомлении от 18.05.2018 N 13/5871 об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.03.2016 рег. N 195НТО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ответчик не правомерно в одностороннем порядке отказался от договора на размещение нестационарного объекта.

Акт осмотра от 18.05.2018 составлен в одностороннем порядке, без вызова сотрудников истца. В акте не конкретизированы нарушения, вменяемые истцу.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик при выявлении нарушений и до одностороннего расторжения договора должен был направить в адрес истца претензию с указанием нарушений и предоставить срок на устранение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (уполномоченный орган) и ООО "Волгоградские спортивные лотереи" (заявитель) заключен договор N 195НТО о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12 "А".

Срок действия договора - с 31.12.2015 до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения Заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора.

Уведомлением от 18.05.2018 N 13/5871 Комитет сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта N 195 НТО от 15.03.2016, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 Договора, в связи с нарушением условий договора.

Истец полагая, что данный односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или условий договора, правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора заявитель обязан предоставить в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора в уполномоченный орган согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Подпунктом 2.4.2 пункта 2.4 договора установлено, что заявитель обязан привести в срок не более 90 дней с момента согласования паспорта нестационарного торгового объекта внешний вид и размеры нестационарного торгового объекта в соответствие с согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспортом нестационарного торгового объекта.

Подпунктом 2.4.6. пункта 2.4. договора предусмотрено, что заявитель обязан обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

В соответствии с подпунктом 2.4.7 пункта 2.4 договора заявитель обязан обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта.

В соответствии с подпунктом 2.4.8 пункта 2.4 договора заявитель обязан не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта, обеспечивать своевременный ремонт, покраску объекта.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением Заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2.1.1 договора уполномоченный орган имеет право осуществлять контроль за выполнением заявителем условий настоящего договора и требований нормативных правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В результате проведенного специалистами Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский 18.05.2018 осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Мира, 12а, г. Волжский, установлено, что по указанному адресу размещен не киоск, а павильон ориентировочной площадью 12,0 кв. м, внешний вид которого не соответствует паспорту нестационарного торгового объекта, имеется вход в торговый зал, стены павильона были исписаны граффити и закрашены серой краской, облицовочный материал (фасад - серые линеарные панели, карниз - желтые линеарные панели) в соответствии с согласованным паспортом нестационарного торгового объекта не обновлен. На момент осмотра территория вокруг павильона находилась в неудовлетворительном состоянии, урна была переполнена мусорными отходами (т. 1, л.д. 40).

В связи с нарушением ООО "Волгоградские спортивные лотереи" условий договора (подпунктов 2.4.2, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8 пункта 2.4 договора), в соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2, пунктом 5.3 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 18.05.2018 направил заявителю уведомление об отказе от исполнения договора N 195НТО от 15.03.2016.

Уведомление получено заявителем 22.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 38 на уведомлении.

Доказательства отсутствия указанных нарушений на дату составления акта истцом не представлены.

Доводы жалобы о не извещении истца об осмотре, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договором не предусмотрена обязанность Комитета извещать истца о проведении осмотра.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив акт осмотра от 15.03.2018 на соответствие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ является надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка деятельности истца в торговом объекте осуществлялась Комитетом в соответствии с предоставленными ему договором от 15.03.2016 N 195НТО полномочиями.

Предпринимателем допущено нарушение условий договора от 15.03.2016 N 195НТО, при однократном выявлении которых Комитет вправе был в одностороннем порядке его расторгнуть (несоответствие вида объекта согласованному паспорту).

Комитет реализовал названное право с соблюдением предусмотренного договором от 15.03.2016 N 195НТО порядка его одностороннего расторжения (уведомление о расторжении договора получено обществом 22.05.2018).

Возражения истца о том, что вид объекта соответствует паспорту, отклоняется как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к категории торговых объектов относит павильоны и киоски.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (абзац 28 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны согласовали размещение киоска, в то время как обществом фактически размещен павильон, имеющий внутреннюю торговую площадь (торговый зал).

Из представленных самим же истцом фотоматериалов (т.1, л.д.84) следует, что реализация товара осуществляется покупателям внутри помещения объекта, тогда как при реализации товара в киоске покупатель находится с наружи помещения.

Наличие внутри павильона решетки и окошка для реализации товара само по себе не изменяет вида объекта и, по сути, направлено на организацию безопасности деятельности от противоправный действий третьих лиц.

Кроме того, как указывает Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто апеллянтом, окошко для продажи лотерейных билетов, которое должно находиться рядом с дверью с левой стороны торгового объекта, согласно паспорту, находится с правой стороны и не рядом с дверью, а передний фасад объекта, который должен быть полностью остеклён согласно паспорту, сделан из линейных панелей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что им размещен объект с согласованным типом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несоответствие вида размещенного объекта является нарушением условий договора, в связи с которым Комитет вправе отказать в одностороннем порядке от договора.

Таким образом, действия Комитета по проведению осмотра, составлению уведомления и по его направлению истцу совершены в точном соответствии с условиями договора от 15.03.2016 N 195НТО.

Доводы заявителя, что Комитет не направил в адрес общества претензию с указанием нарушений и не предоставил срок на устранение нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные действия ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

С 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заключения договора аренды земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а потому оспариваемый отказ Комитета от исполнения договора основан на нормах действующего законодательства, условиях договора и не нарушает прав заявителя.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт размещения не согласованного типа объекта является достаточным основанием одностороннего расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в результате осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, и послуживших основанием для подготовки и направления в адрес ООО "Волгоградские спортивные лотереи" уведомления об отказе от исполнения договора, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-19506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина