Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 17АП-18840/17

г. Пермь

03 декабря 2018 г.

Дело N А60-19623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-19623/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (ОГРНИП 311662929100034, ИНН 662941331203)

Третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа

о признании договора недействительным, демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (далее - ИП Холопов Д.А., ответчик) о признании договора N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного ИП Холоповым Д.А. с ООО "УЖК "Новоуральская", недействительным, об обязании ИП Холопова Дениса Анатольевича произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьска, д.4, д.6, д.7а; ул. Советская д,15. д.16, д.17, д. 19, Д.20, д.21; ул. Автозаводская д.5/1, д.5/2, д.5/3, д.13, д.15, д.17, д.19. д.52/1, д.52/2, д.52/3, д.50/3. д.50/2; ул. С.Дудина д. 3, д.8, д.1 1: МКР-15 д.3А. д.4; ул. Комсомольская д. 12б, д.13, д.16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д.2/1, д.2/3, д.4/1, д.4/2, д.12, д.26а, д.28, д.28а, д. 30, д.30а, д.30б; ул. Промышленная д.1,1а,1б,2,2а,2б.4,5а,6; Березовая Аллея д.5,7; ул. Перевальная д. 1,4; ул. Северная д.3,4,5,6; ул. Л. Толстого д.9; ул. Фурманова д.35,35а; ул. Первомайская д.31,46; ул. М. Горького д. 15,4б,5б,10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1.2,3.4; ул. Мичурина д. 1,3,7,8,9,10,11,13; ул. Гастелло д.2,5,6; ул. Чурина д. 1,2,5/1,5/2.6,7/2,9,10,12/1.12/2,14/2,15/1; уд. Корнилова д.3, ул. Тегенцева д.2,2/1,2/2,2/3,4,6,8,8/1,12,14; бульвар академика Кикоина д.3,5,7,8,9,12,16; ул. Жигаловского д.2/2,2/3,4/2,4/1; ул. Савчука д. 18, д.22; ул. Ленина д. 144. Кроме того, истец просит установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п.2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ИП Холоповым Д.А. и ООО "УЖК "Новоуральская", признан недействительным. Суд обязал ответчика произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д.4, д.6, д.7а; ул. Советская д,15. д.16, д.17, д. 19, Д.20, д.21; ул. Автозаводская д.5/1, д.5/2, д.5/3, д.13, д.15, д.17, д.19. д.52/1, д.52/2, д.52/3, д.50/3. д.50/2; ул. С.Дудина д. 3, д.8, д.1 1: МКР-15 д.3А. д.4; ул. Комсомольская д. 12б, д.13, д.16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д.2/1, д.2/3, д.4/1, д.4/2, д.12, д.26а, д.28, д.28а, д. 30, д.30а, д.30б; ул. Промышленная д.1,1а,1б,2,2а,2б.4,5а,6; Березовая Аллея д.5,7; ул. Перевальная д. 1,4; ул. Северная д.3,4,5,6; ул. Л. Толстого д.9; ул. Фурманова д.35,35а; ул. Первомайская д.31,46; ул. М. Горького д. 4б,5б,10а, 11 а; Красногвардейский проезд д. 1.2,3.4; ул. Мичурина д. 1,3,7,8,9,10,11,13; ул. Гастелло д.2,5,6; ул. Чурина д. 1,2,5/1,5/2.6,7/2,9,10,12/1,12/2,14/2,15/1; ул. Корнилова д.3, ул. Тегенцева д.2,2/1,2/2,2/3,4,6,8,8/1,12,14; бульвар академика Кикоина д.3,5,7,8,9,12,16; ул. Жигаловского д.2/2,2/3,4/2,4/1; ул. Савчука д. 18, д.22; ул. Ленина д. 144. Срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам установлен в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда 16.02.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027000343.

26.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

24.08.2018 от ответчика - ИП Холопова Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

С согласия сторон, заявление ИП Хлопова Д.А. принято судом к рассмотрению одновременно с заявлением ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", о чем вынесено определение суда от 29.08.2018.

Определением от 30.08.2018 заявление ООО "УЖК "Новоуральская" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ИП Холопова Д.А. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 97 000 руб. В удовлетворении заявления ИП Холопова Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ИП Холопов Д.А., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "УЖК "Новоуральская" о взыскании судебных расходов с истца отказать в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ИП Холопова Д.А. понесенные судебные расходы по делу N А60-19623/17 в общем размере 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из представленного заявителем договора N 14/04/2017 с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2017 и 30.03.2018 невозможно установить стоимость отдельных услуг и квалифицировать их на предмет соотнесения их с издержками, связанными с рассмотрением дела, в т.ч. представительскими расходами. Предмет представленного заявителем договора от 14.04.2017 не является согласованным, а договор не может быть признан заключенным. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения судебных издержек, не представлено доказательств оплаты услуг по договору, представленные платежные поручения не содержат отметок банка-получателя о списании денежных средств со счета истца. Размер заявленных к взысканию сумм является искусственно завышенным. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" понесены судебные расходы в сумме 97 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг N 14/04/2017 от 14.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Билык Д.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2017, N 2 от 30.03.2018, акт оказанных услуг от 21.05.2018, платежные поручения N 3005 от 19.10.2017 на сумму 35000 руб., N 273 от 06.02.2018 на сумму 7000 руб., N1789 от 17.07.2018 на сумму 55 000 руб. Кроме того, в качестве доказательства несения расходов на оплату проезда к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены билеты N 70581405513491, N 70581405513480.

Индивидуальным предпринимателем Холоповым Д.А. так же понесены судебные расходы в сумме 14 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридической помощи от 17.05.2017, акт от 17.10.2017, договор на оказание юридической помощи от 01.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "УЖК "Новоуральская" и взыскивая денежные средства в сумме 97 000 руб. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг. Отказывая в удовлетворении заявления ИП Холопова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого дела было заявлено требование неимущественного характера, судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы взыскиваются с противоположной стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг заявитель - ООО "УЖК "Новоуральская" представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 14.04.2017 N 14/04/2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Билык Д.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов заказчика. Порядок оплаты услуг исполнителем согласован в размере 3 договора. К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2017, N 2 от 30.03.2018. Оказание услуг подтверждено актом оказанных услуг от 21.05.2018, в качестве доказательства оплаты услуг представлены платежные поручения N 3005 от 19.10.2017 на сумму 35000 руб., N 273 от 06.02.2018 на сумму 7000 руб., N1789 от 17.07.2018 на сумму 55 000 руб. В качестве доказательства несения расходов на оплату проезда к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены билеты N 70581405513491, N 70581405513480.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, предмет заявленных исковых требований, отклонив доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на плату услуг представителя в связи с отсутствием достаточных доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с признанием их не обоснованными.

Заявляя о искусственно завышенном размере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от 14.04.2017 N 14/04/2017,фактическое его исполнение, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 21.05.2018 и материалы настоящего дела, отсутствие между сторонами спора о его исполнении, оснований полагать договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 N 14/04/2017 незаключенным не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными суду платежными поручениями N 3005 от 19.10.2017 на сумму 35000 руб., N 273 от 06.02.2018 на сумму 7000 руб., N1789 от 17.07.2018 на сумму 55 000 руб. (т. 4 л.д. 12-14), в которых указаны вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа и ЭЦП банка, что в силу п.п. 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" признано судом достаточным в целях взыскания расходов при использовании плательщиком электронных средств платежа.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Отказывая в возмещении судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 20.10.2017 частично удовлетворен иск, содержащий неимущественные требования, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы.

Принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21указанного выше Постановления от 21.01.2016 N 1, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которых при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу N А60-19623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Ю.В. Скромова В.В. Семенов